Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4893/15 по делу N А10-1988/2015

г. Чита

07 декабря 2022 г.

дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Еделькина Михаила Витальевича определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-1988/2015

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лапича Романа Станиславовича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Водоканал" Еделькина Михаила Витальевича убытков в сумме 1 339 800 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт"), принятого определением от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Еделькин Михаил Витальевич.

Определением суда от 16.09.2021 Еделькин Михаил Витальевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

13.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Еделькиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в сумме 1 339 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Еделькин М.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Еделькин М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022 установлена возмездность трудовых договоров и фактическое выполнение работниками своих обязанностей. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

20.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о проведении проверки от 31.08.2022, копию ответа от 13.09.2022.

Протокольным определением от 29.09.2022 дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и от 30.11.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Еделькин М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу N А10-1988/2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Еделькина М.В., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Еделькин М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ОАО "Водоканал" в период с 06.07.2020 по 16.09.2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего Еделькина М.В. от 31.03.2021, представленному в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водоканал", по состоянию на 31.03.2021 на счете должника имелись денежные средства в сумме 20 278 740,71 руб.

Как следует из материалов дела, среди работников ОАО "Водоканал", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, были указаны Дадаев С.А. - руководитель группы завершения процедуры банкротства, Крутова Н.И. - главный юрисконсульт, Вишнякова И.А. - юрисконсульт, Якушкина Н.В. - бухгалтер. В материалы дела представлены соответствующие трудовые договоры, заключенные с вышеуказанными работниками и ОАО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Еделькина М.В.

Согласно выпискам по расчетному счету должника ОАО "Водоканал" в период с 02.12.2020 по 01.09.2021 в пользу Дадаева С.А., Крутовой Н.И., Вишняковой И.А. и Якушкиной Н.В. было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 1 339 800 рублей. В качестве назначения платежа указано - выплата заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями с учетом указанных выше презумпций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021, Дадаев С.А., Крутова Н.И., Вишнякова И.А., Якушкина Н.В. были привлечены по трудовым договорам Еделькиным М.В. необоснованно. Еделькиным М.В. не доказана обоснованность привлечения юристов, бухгалтера и руководителя по завершению конкурсного производства в качестве работников в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой в отсутствие осуществления обществом хозяйственной деятельности, значительного объема работы, требующего постоянного осуществления указанными лицами своей деятельности; отсутствия элементарных знаний у самого конкурсного управляющего для составления ответов на запросы, и отчетов о результатах своей деятельности.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не позволяя их нового доказывания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ответчика привели к существенному ущербу интересам кредиторов и возможности погашения перед ними задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что факт причинения убытков, вина арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи, равно как и размер убытков, доказаны.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора страховой компании, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Определениями от 04.10.2022, 20.10.2022 суд апелляционной инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" представить письменные отзывы по существу спора, пояснить, затрагиваются ли права и обязанности страховой организации принятым по делу судебным актом, имеются в оспариваемом судебном акте выводы суда (установленные им фактические обстоятельства), способные оказать влияние на права и обязанности страховой организации.

Указанные определения страховой организацией не исполнены, запрошенные документы не представлены, несмотря на получение определений от 04.10.2022, от 20.10.2022 суда апелляционной инстанции - 17.10.2022, 24.10.2022 (номер РПО 67200271204175, отчет о доставке от 24.10.2022).

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение дела по существу, фактически предоставил ООО "Международная Страховая Группа" возможность сообщить суду то, что ранее не было известно, в том числе и информацию, способную оказать влияние на существо рассмотренных требований (опровергнуть событие, состав правонарушения, указать на иной размер убытков и т.д.).

О наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при принятии судебного акта, а также апелляционному суду при пересмотре судебного акта, но которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения спора, ООО "Международная Страховая Группа" не сообщило, что означает отсутствие у него легитимного правового интереса в пересмотре судебного акта, поэтому с целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, с целью недопущения правового пуризма, при котором отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в рассматриваемом случае не достигает целей правосудия, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко