|
03 февраля 2017 г.
|
Дело N А10-1988/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А10-1988/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267 ИНН 0326493915, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности 21.11.2016 Мункуева Т.А.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Водоканал" ( далее - ОАО "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года в отношении ОАО "Водоканал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Конкурсный кредитор МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее "Комитет") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Водоканал" N 4 от 15.09.2016 по первому вопросу повестки дня об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.12.2016, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания нарушает права и законные интересы как Комитета так и самого должника. Должник относится к субъектам естественных монополий, осуществляет свою деятельность по регулируемым тарифам, в собственности должника находится значительное количество объектов водоснабжения и водоотведения, относящихся к системам жизнеобеспечения города. В случае введения конкурсного производства указанные объекты подлежат продаже с торгов, что может привести к прекращению эксплуатации объектов. На сети водоснабжения и водоотведения действует запрет на отчуждение в частную собственность. При этом при рассмотрении Плана внешнего управления никем из конкурсных кредиторов не было заявлено возражений относительно плана внешнего управления, обосновывающих отклонение плана и введение конкурсного производства.
В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника ОАО "Водоканал" с повесткой дня:
1. Вопрос об утверждении плана внешнего управления.
2. Рассмотрение отчета о деятельности внешнего управляющего и расходовании денежных средств должника.
По первому вопросу собранием кредиторов ОАО "Водоканал" принято следующее решение:
1. Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсный кредитор МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 15.09.2016 по первому вопросу повестки нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения общего собрания кредиторов ОАО "Водоканал" от 15.09.2016 недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, исходил из отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "Водоканал".
В повестку собрания были включены следующие вопросы:
1. Вопрос об утверждении плана внешнего управления.
2. Рассмотрение отчета о деятельности внешнего управляющего и расходовании денежных средств должника.
По первому вопросу собранием кредиторов ОАО "Водоканал" принято следующее решение: отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 71,8 % от общего числа кредиторов включенных в реестр.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к от
