Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7072/20 по делу N А74-5750/2020

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А74-5750/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Школьная-лига" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года по делу N А74-5750/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1021900523116, ИНН 1901034857, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Школьная-лига" (ОГРН 1180280060949, ИНН 0264076309, далее - общество, ответчик) о взыскании 58 466 рублей неустойки по муниципальному контракту N 9А/19с от 17.05.2019 за период со 02.07.2019 по 20.11.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, иск удовлетворён.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 17.05.2019 заключен муниципальный контракт N 9А/19с, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику мебель для объекта (школы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется в течение 46 календарных дней с 17.05.2019 по 01.07.2019.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 2 906 370 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата осуществляется на счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней после поставки товара в полном объеме, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, товарных накладных, а также акта приема-передачи товара, подписанного сторонами.

Пунктами 5.1 - 5.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить пени в случае просрочки исполнения своих обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Исполняя условия контракта, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 906 370 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.11.2019, подписанным сторонами.

На основании пункта 5.3 контракта истец заявил требование о взыскании с ответчика 58 466 рублей неустойки за период с 02.07.2019 по 20.11.2019 в связи с несвоевременной поставкой товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6510 рублей 30 копеек в связи с ее несоразмерностью, поскольку сумма неустойки составляет 2% цены контракта и отсутствием убытков у истца по причине несвоевременной поставки товара.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий контракта и, соответственно, наличие правовых оснований для привлечения последнего к ответственности в виде начисления заказчиком штрафа (неустойки), предусмотренного пункта 5.3 контракта, а также учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара (который последним не оспаривается), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3 контракта. Проверив расчет истца и признав его верным, учитывая также отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканного штрафа по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года по делу N А74-5750/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров