Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7069/20 по делу N А33-6743/2020

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-6743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - Пимоновой Т.В. (доверенность от 21.01.2019, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-6743/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ОГРН 1137017026398, ИНН 7017344027, далее - ООО "РемСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании части основного долга по договору N 88-3440/18 от 20.11.2018 в сумме 1 388 400 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 88-3440/18 от 20.11.2018 за период с 22.11.2019 по 28.01.2020 в сумме 272 126 рублей 40 копеек, с 29.01.2020 - пени в соответствии с условиями договора по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестного и противоречивого поведения ответчика, подписавшего дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ; не соглашается с выводами судов о том, что истец не предпринимал всех мер для надлежащего исполнения обязательства; полагает необоснованным и незаконным расчет пени исходя из общей цены работ, а не исходя из суммы неисполненного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по ремонту помещения в соответствии со следующими документами: заданием на проведение работ (приложение N 1 к договору) и строительным заданием (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: с 03.09.2018 (начало выполнения работ) до 17.03.2019 (окончание выполнения работ). Конкретные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, составленного по образцу, приведенному в приложении N 4 к договору. От имени заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ подписывает действующий на основании соответствующей доверенности представитель заказчика.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) предусмотрены отдельные сроки выполнения различных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по разработке документации составляет 5 785 000 рублей (без НДС). Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 1 157 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору.

02.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.11.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ по договору и изложить приложение N 3 к договору в редакции приложения N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает исполнителя от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 12 договора и приложении N 3 к договору в первоначальной редакции.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к соглашению) предусмотрены следующие сроки выполнения видов работ:

- получение исходно-разрешительной документации (планы БТИ, свидетельство о собственности, кадастровые планы, задания на проведение работ) - с 03.09.2018 по 05.11.2018;

- получение ТУ (технических условий) на подключение к инженерным сетям, выполнение предварительных работ и комплексных научных исследований (историкоархивные и библиографические исследования, историко-архитектурные, инженернотехнические и т.д.) - с 03.09.2018 по 05.11.2018;

- выполнение рабочей документации дизайна помещений - с 01.10.2018 по 05.11.2018;

- получение разрешения на проведение работ от службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (на обследование и проектные работы) после подписания договора (30 рабочих дней) - с 15.06.2019 по 10.07.2019;

- разработка проектной документации (стадия "П") в том числе: 1. Пояснительная записка 2. Архитектурные решения 3. Конструктивные решения 4. Инженерное оборудования - с 06.11.2018 по 18.12.2018;

- экспертиза заказчиком проектной документации (стадия "П") - с 19.12.2018 по 25.12.2018;

- прохождение историко-культурной экспертизы - с 20.06.2019 по 20.07.2019;

- выполнение инженерно-геологических изысканий - с 05.11.2018 по 05.12.2018;

- разработка проектной документации (стадия "Рабочая документация) - с 20.06.2019 по 20.07.2019;

- разработка сметной документации - с 20.06.2019 по 20.07.2019;

- согласование проектной документации в Госоргане по охране объектов культурного наследия (30 рабочих дней) - с 22.07.2019 по 30.07.2019;

- экспертиза заказчиком разработанной проектной документации - с 22.07.2019 по 30.07.2019;

- приемка документации по акту сдачи-приемки выполненных работ - с 29.08.2019 по 30.08.2019.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, следует, что работы, предусмотренные договором от 22.11.2018, сданы исполнителем и приняты заказчиком 05.09.2019.

На оплату выполненных работ исполнителем выставлен счет от 05.09.2019 N 31 на сумму 1 388 400 рублей (за вычетом выплаченного заказчиком аванса).

Письмом от 18.10.2019 N ЗФ-34/2828 заказчик проинформировал исполнителя о том, что ПАО "ГМК "Норильский никель" производит удержание неустойки в сумме 1 388 400 рублей из суммы подлежащей оплате стоимости выполненных по договору работ. Также заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о зачете N ЗФ-46/141 от 18.10.2019, которым ПАО "ГМК "Норильский никель" уведомило ООО "РемСтройПроект" об удержании упомянутой суммы (1 388 400 рублей) в качестве неустойки, начисленной исполнителю в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору подряда от 20.11.2018 N 88-3440/18.

Письмом от 06.11.2019 N 77 истец возразил против произведенного заказчиком зачета, указав на неоднородность требований заказчика и исполнителя, отсутствие бесспорности требования заказчика об уплате неустойки, а также отсутствие у заказчика оснований для ее начисления. Указанным письмом заказчику также предложено незамедлительно погасить задолженность в сумме 1 388 400 рублей.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом в установленный срок, и принимая во внимание наличие оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, а также основания для удержания суммы неустойки из суммы долга за выполненные работы, соответственно, отсутствия долга ответчика перед истцом, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Учитывая, что спорная сумма была удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, спор по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки выполнения работ с 18.03.2019 до 02.07.2019 (до даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков), своевременного уведомления истца о произведенном удержании, проверив расчет удержанной ответчиком неустойки и признав его верным, учитывая также отсутствие заявления истца о снижении размера начисленной ответчиком пени при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности удержания неустойки в размере спорной суммы, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца ввиду отсутствия задолженности по оплате работ на стороне ответчика.

Доводы истца о необоснованности и незаконности расчета пени исходя из общей цены работ, а не исходя из суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом округа. Учитывая, что в силу пункта 3.1 договора результатом работ является технический отчет по результатам геологических изысканий, при этом приемка, сверка и оценка качества выполненных работ согласно пункту 3.3 договора осуществляется заказчиком при завершении работ в полном объеме (что свидетельствует о достижении результата работ и их потребительской ценности только в момент их окончательной сдачи), принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, устанавливающий расчет пени исходя из общей цены договора (что не противоречит положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд округа соглашается с выводами судов о правомерности произведенного ответчиком расчета пени.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестного и противоречивого поведения ответчика, подписавшего дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-6743/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко