Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-6620/20 по делу N А19-808/2019

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Шапиро Артура Николаевича и Агафонова Олега Алексеевича - Черниковой Е.А. (доверенность от 21.08.2018, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Агафонова Олега Алексеевича и Ефимова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Артур Николаевич, Агафонов Олег Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" (ОГРН 1093802000137, ИНН 3802012207, далее - ООО "Витим-Телеком", общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Ефимову Руслану Викторовичу с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об исключении Ефимова Р.В. из состава участников ООО "Витим-Телеком";

- о взыскании с Ефимова Р.В. в пользу ООО "Витим-Телеком" убытков в размере 4 642 372 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ефимова Р.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 4 642 372 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая взыскание с него убытков, указывает на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, в частности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности подтверждает факт вынужденного перевода денежных средств Ефимовым Р.В., отмечает, что факт присвоения спорных денежных средств ответчиком не подтвержден, а также, что индивидуальный предприниматель Олейникова А.И. (в пользу которой перечислена часть спорной суммы) являлась реальным контрагентом общества.

Агафонов О.А. также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая отказ судов в удовлетворении требований об исключении Ефимова Р.В. из числа участников общества, ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества; указывает, что факт причинения ответчиком вреда, установленный обжалуемыми судебными актами, является основанием для исключения его из числа участников общества; также отмечает факты недобросовестного поведения Ефимова Р.В. и его систематического уклонения от участия в общих собраниях, которые не были надлежаще оценены судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Агафонова Олега Алексеевича поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество прошло государственную регистрацию 05.03.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1093802000137.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2019 участниками Общества являлись:

Ефимов Руслан Викторович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 334 рублей (34 %),

Агафонов Олег Алексеевич - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей (33%),

Шапиро Артур Николаевич - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 рублей (33%).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Ефимов Р.В. ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами и нарушает законные интересы других участников и самого Общества.

Кроме того, Ефимов Р.В. причинил обещству ущерб в размере 4 642 372 рублей 44 копеек в результате совершения сделок за счет денежных средств ООО "Витим-Телеком" по приобретению имущества для своего личного пользования (диван, массажное кресло, телевизор) и рассчитался денежными средствами со счета ООО "ВитимТелеком" путем перечисления денежных средств в размере 245 725 рублей на счет ООО "Дом комфорта", в размере 284 000 рублей на счет ООО "ЮЭС Медика Иркутск", в размере 129 600 рублей на счет ООО "Эталон Мебель".

В период исполнения Ефимовым Р.В. обязанностей генерального директора ООО "Витим-Телеком" со счета общества на счет индивидуального предпринимателя Олейниковой Анны Ивановны перечислено 3 696 936 рублей 07 копеек при отсутствии встречного предоставления и при наличии у ООО "ВитимТелеком" неоплаченной задолженности перед ФНС России по обязательным платежам в размере 264 310 рублей 97 копеек, которые Ефимов Р.В., как единственное лицо, имеющее доступ к расчетному счету общества, не оплачивал.

Кроме этого, Ефимов Р.В. взял из кассы Общества денежные средства в размере 286 111 рублей 37 копеек в подотчет и до настоящего времени не вернул.

Ефимов Р.В. создает препятствия для нормальной деятельности Общества в результате неисполнения им обязанностей участника хозяйственного общества по участию в общих собраниях. В результате его неявки и систематического уклонения от участия в общих собраниях фактически заблокирована деятельность высшего органа управления обществом - общего собрания участников ООО "Витим-Телеком", которое не имеет возможности принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания.

Истцы также указывают на недобросовестные действия Ефимова Р.В., выразившиеся в подделке подписей участников ООО "Витим-Телеком" в протоколах общих собраний участников ООО "Витим-Телеком" от 26.12.2014 о распределении доли вышедшего участника; от 06.03.2017 о продлении полномочий Ефимова Р.В. в качестве генерального директора ООО "Витим-Телеком"; в получении обществом убытка по итогам 2018 года в размере 1 417 000 рублей и в доведении общества до банкротства в результате неисполнения Ефимовым Р.В. возложенных на него обязанностей по распоряжению счетом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истцов о взыскании с ответчика убытков в пользу общества, исходил из доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для взыскания убытков; отказывая в иске в части исключения одного из участников, суд пришел к выводу о том, что неразрешимые разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков подлежат оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворения требований об исключении ответчика из общества - отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, а также исключению его из числа участников общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в период с 05.03.2009 по 26.09.2018 полномочия генерального директора общества выполнял ответчик, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются факты перечисления денежных средств (совершенные в указанный выше период) для покупки техники и мебели в размере 129 600 рублей (на счет ООО "Эталон Мебель"), в размере 245 725 рублей (на счет ООО "ДОМ КОМФОРТА"), в размере 284 000 рублей (на счет ООО "ЮЭС Медика Иркутск"), в то время как доказательств включения имущества в перечень основных средств и постановки на баланс предприятия в материалы дела не представлено и имеются основания полагать, что имущество приобретено для личного пользования; факт перечисления со счета общества на счет индивидуального предпринимателя Олейниковой Анны Ивановны 3 696 936 рублей 07 копеек, в то время как наличие встречного предоставления от ИП Олейниковой А.И. в адрес общества на указанную сумму не доказано; факт изъятия из кассы общества денежных средств в размере 286 111 рублей 37 копеек, в то время как правомерность и надлежащее оформление отчетных документов о расходовании взятых в подотчет финансовых средств общества ответчиком не доказано, учитывая, что на момент спорных операций у общества также имелась задолженность перед налоговым органом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по использованию денежных средств общества являлись недобросовестными и неразумными.

Учитывая, что вышеназванные действия обоснованно стали причиной возникновения у общества убытков в виде утраченных денежных средств, а также принимая во внимание, что достаточных доказательств возврата либо добросовестного и разумного использования спорных денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем, в части отказа в удовлетворения требований об исключении ответчика из общества суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды по существу исходили наличия в обществе корпоративного конфликта и сочли факты уклонения ответчика от участия в общих собраниях (на которые ссылались истцы в качестве основания иска) недостаточным основанием для его исключения из общества.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Гражданского кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая, что вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции связывают совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества) с возможностью его исключения из числа участников общества по указанным мотивам, в то время как судами по настоящему установлен факт причинения ущерба обществу действиями ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для исключения участника из общества являются преждевременными.

Суд округа обращает внимание судов, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Шапиро Артура Николаевича, Агафонова Олега Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" об исключении Ефимова Руслана Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в отмененной части по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Шапиро Артура Николаевича, Агафонова Олега Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" об исключении Ефимова Руслана Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Витим-Телеком" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко