Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6716/20 по делу N А58-7573/2017

г.Иркутск

4 февраля 2021 г.

Дело N А58-7573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А58-7573/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-7573/2017 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции "Сатабыл" (ОГРН 1071431000299, с.Улахан-Ан Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее - СХПК МТС "Сатабыл", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года.

Арбитражным управляющим Маршинцевой Сарданой Степановной (далее - Маршинцева С.С.) осуществлялись в отношении СХПК МТС "Сатабыл" с 21.12.2017 мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.06.2018 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз определением от 28 декабря 2020 года до 02.03.2021.

Определением от 8 декабря 2020 года новым конкурсным управляющим СХПК МТС "Сатабыл" утвержден Батовский Егор Олегович (далее - конкурсный управляющий) по причине отстранения Маршинцевой С.С. определением от 18 ноября 2020 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФНС обратилась 01.07.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) Маршинцевой С.С. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего СХПК МТС "Сатабыл", выразившиеся в привлечении по трудовым договорам к процедуре банкротства Пермяковой Ольги Спартаковны (далее - Пермякова О.С.), Кушкириной Матрены Егоровны (далее - Кушкирина М.Е.), Федорова Валерия Васильевича (далее - Федоров В.В.) и Григорьевой Екатерины Анатольевны (далее - Григорьева Е.А.), начислении каждому заработной платы, общая сумма которой составила 1.480.000 рублей, а также признать необоснованными расходы в сумме 95.000 рублей за электроэнергию.

Определением от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, признано необоснованным привлечение по трудовым договорам для исполнения полномочий конкурсного управляющего бухгалтера Пермяковой О.С., юриста Кушкириной М.Е., охранников Федорова В.В. и Григорьевой Е.А., начисление им заработной платы в общей сумме 1.480.000 рублей, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Маршинцева С.С. просит отменить определение от 5 ноября 2019 года и постановление от 22 октября 2020 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о нарушении прав уполномоченного органа и кредиторов вследствие привлечения специалистов к процедуре банкротства, содержащемуся в обжалуемых судебных актах; указывает на наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; на необходимость заключения с юристом трудового договора по причине отсутствия такового в штате должника; на отсутствие доказательств возможности конкурсного управляющего осуществить своими силами, без привлечения специалистов, все мероприятии конкурсного производства, в том числе охрану имущества должника; на отсутствие доказательств неоправданного привлечения специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в адрес ее заявителя 28.01.2021 и информация о котором размещена 29.01.2021 на сайте суда в сети "Интернет", ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о неоправданности привлечения специалистов по трудовым договорам в условиях отсутствия хозяйственной деятельности должника и значительного объема работы, которую Маршинцева С.С. могла исполнить самостоятельно, обладая полномочиями конкурсного управляющего; на возможность привлечения специалистов в случае возникновения для этого необходимости, но по гражданско-правовым договорам.

Определение от 21 декабря 2020 года о назначении на 02.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Маршинцевой С.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А58-7573/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 22.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, представитель ФНС и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 ноября 2019 года и постановления от 22 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Маршинцева С.С. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части признания обоснованной жалобы ФНС, а ее процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и на отсутствие правовых оснований для отмены определения от 5 ноября 2019 года и постановления от 22 октября 2020 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и интересов участника дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признанные незаконными по заявлению уполномоченного органа действия (бездействие) Маршинцевой С.С. совершены после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 29 июня 2018 года, которым в отношении неплатежеспособного СХПК МТС "Сатабыл" открыто конкурсное производство, а конкурсному управляющему Маршинцевой С.С. предписано провести мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 129 главы 7 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства, требуя, тем самым, особой осмотрительности при совершении действий, направленных на заключение новых трудовых договоров.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 01.07.2018 СХПК МТС "Сатабыл" в лице конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. заключил с Пермяковой О.С., являющейся учредителем (участником) должника, трудовой договор, предусматривающий выполнение в период с 01.07.2018 до окончания конкурсного производства трудовой функции бухгалтера за 30.000 рублей в месяц (без учета НДФЛ) для ведения бухгалтерского учета, осуществления приема, контроля, учета и обработка бухгалтерской документации, начисления и перечисления в бюджет платежей по налогам и сборам, а также по заработной плате, обеспечения составления бухгалтерской и налоговой документации.

Однако финансово-хозяйственную деятельность должник прекратил с 01.01.2016, то есть до введения процедуры наблюдения, полноценная налоговая отчетность представлялась лишь в 2015 году, при этом отсутствуют доказательства осуществления Пермяковой О.С. фактического исполнения обязанностей бухгалтера, а бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы сданы представителем Маршинцевой С.С. - Такыровой Майей Юрьевной. Пермякова О.С. занята, кроме того, индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляя разведение крупного рогатого скота.

01.07.2018 СХПК МТС "Сатабыл" в лице конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. заключил трудовой договор с Кушкириной М.Е. для выполнения до окончания конкурсного производства за 30.000 рублей в месяц (без учета НДФЛ) обязанностей юриста, в числе которых названо комплексное сопровождение процедуры банкротства в виде ведения деловой переписки с контрагентами, подготовки и отправки корреспонденции, подготовки и анализа юридических и иных документов, организации и проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества, участия в судебных заседаниях, представления интересов в судах и иных организациях, учета и регистрации документов, ведения графиков судебных дел.

При этом обязанности юриста Кушкириной М.Е. фактически дублируют функции конкурсного управляющего должника с учетом отсутствия у СХПК МТС "Сатабыл" хозяйственной деятельности.

01.07.2018 СХПК МТС "Сатабыл" в лице конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. заключил с Федоровым В.В. и Григорьевой Е.А., являющейся учредителем (участником) должника, трудовые договоры, возложив на них за 20.000 рублей в месяц без учета НДФЛ до окончания конкурсного производства трудовые функции охранников имущества должника.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2018 Федорову В.В. и Григорьевой Е.А. под охрану переданы здание коровника, два трактора "Беларус-82.1", два прицепа тракторных "2ПТС-4.5", три трактора колесных "МТЗ-82", трактор гусеничный "ДТ-75", грабли боковые колесно-пальцевые ГВК-6-М, погрузчик ПБМ-800, ковш погрузчика ПБМ-800, косилка роторная навесная КРН-2.1Б, два пресс-подборщика рулонных ПР-145, фреза садовая ФС-2 с указанием на их место нахождения на участке Сыырдах Мальжагарском 2-й наслеге Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия).

Согласно объяснениям Маршинцевой С.С. на дату признания должника несостоятельным (банкротом) в его конкурсной массе имелось следующее имущество: объекты недвижимости в Хангаласском улусе Республики Саха (Якутия) в виде здания (коровника) в селе Мальжагарский 2-й наслег, трех земельных участков в селе Улахан-Ан и четырех земельных участков в селе Мальжагарский 2-й наслег, движимое имущество в виде двух тракторов колесных "Беларус-82.1", трактора колесного "Беларус-320.4", двух прицепов тракторных "2ПТС-4.5", трех тракторов колесных "МТЗ-82", трактора гусеничного "ДТ-75", сельскохозяйственного оборудования - двух граблей боковых колесно-пальцевых ГВК-6-М, погрузчика ПБМ800, ковша погрузчика ПБМ-800, косилки роторной навесной КРН-2.1Б, двух пресс-подборщиков рулонных ПР-145, фрезы садовой ФС-2; право долгосрочной аренды двенадцати земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в муниципальном образовании Мальжагарский 2-й наслег Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем определением от 4 апреля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 3.515.135 рублей 97 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. В залоге у Банка находятся два трактора колесных "Беларус-82.1", трактор колесный "Беларус-320.4", два прицепа тракторных "2ПТС-4.5", двое граблей боковых колесно-пальцевых ГВК-6-М, погрузчик ПБМ800, ковш погрузчика ПБМ-800, косилка роторная навесная КРН-2.1Б, два пресс-подборщика рулонных ПР-145, фреза садовая ФС-2, которые фактически хранит залогодержатель в селе Улахан-Аан.

Григорьева Е.А. состоит, в свою очередь, в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "II Мальжагарская средняя общеобразовательная школа", замещая должности психолога и медицинского работника с занятостью в течение полного рабочего дня, проживает на расстоянии 12 километров от имущества должника, охрана которого предполагалась.

Федоров В.В. зарегистрирован в селе Тойон Арыы, в 18 километрах от местонахождения имущества должника. Федоров В.В. фактически проживает, согласно объяснениям Маршинцевой С.С., по месту нахождения имущества должника и СХПК МТС "Сатабыл" является его единственным местом работы.

Определениями от 10 августа 2020 года и от 28 августа 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему Маршинцевой С.С. представить данные счета 70 "Расчеты с персоналом по заработной плате" за 2017 и 2018 годы, копии трудовых книжек работников, данные о торгах в отношении всего имущества, перечисленного в актах его приема, составленных с участием Федорова В.В. и Григорьевой Е.А; предлагал Кушкириной М.Е., Пермяковой О.С., Федорову В.В. и Григорьевой Е.А. представить свод начислений по заработной плате, доказательства выполнения ими возложенных трудовых функций, сведения из трудовых книжек, иные доказательства наличия трудовых правоотношений. Доказательства проживания и осуществления охранной деятельности Федоровым В.В. по месту нахождения имущества должника не представлены, как и доказательства фактического осуществления охранной деятельности Григорьевой Е.А.

Не представлены доказательств, которые бы подтвердили необходимость охраны земельных участков сельскохозяйственного назначения (пастбищ), составляющих значительную часть имущества должника, и, как следствие, потребности в услугах охранников с учетом отсутствия на земельных участках объектов, подлежащих охране.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник прекратил еще до признания его банкротом финансово-хозяйственную деятельность; из того, что должнику подлежали оказанию по трудовым договорам услуги, относящиеся к непосредственной деятельности конкурсного управляющего, которые Маршинцева С.С. могла и должна была выполнять самостоятельно в силу своей профессиональной подготовки и квалификации; из того, что при разумном и добросовестном отношении к предоставленным полномочиям Маршинцевой С.С. следовало воздержаться от привлечения к процедуре банкротства специалистов, объективная необходимость привлечения которых по трудовым договорам за счет имущества должника не доказана.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы ФНС, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Маршинцевой С.С. оставил определение от 5 ноября 2019 года без изменения, указав в постановлении от 22 октября 2020 года на то, что обязанности юриста, привлеченного по трудовому договору, дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего; на то, что бухгалтерские балансы должника за 2016 и 2017 годы сданы представителем арбитражного управляющего Такыровой Майей Юрьевной, действовавшей на основании доверенности N 83 от 20.07.2016, а не бухгалтером Пермяковой О.С.; из не представления доказательств, позволяющих сделать вывод о большом объеме работы в ходе банкротства должника и свидетельствующих о необходимости в сложившейся ситуации привлечения к процедуре банкротства иных лиц путем заключения с ними трудовых договоров; из того, что основную часть имущества должника составляют земельные участки сельскохозяйственного назначения, и из не представления доказательств необходимости и потребности в услугах охранников, отдаленно проживающих от мест расположения имущества, соответственно, их возможности осуществлять полноценную охранную деятельность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 ноября 2019 года и постановления от 22 октября 2020 года.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принятие на работу специалистов не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам, как и сохранение штатных единиц, позволяет конкурсному управляющему обходить ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и создавать возможность несения дополнительных расходов в связи с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что существенно противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы лишаются возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость услуг, оказанных работодателю.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность соответствующих действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательного привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Применяя названные выше нормы права и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о том, что оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, имевшего возможность их выполнения самостоятельно за гарантированное вознаграждение, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Довод кассационной жалобы о необходимости охраны земельных участков по причине их кормовой ценности для крупного рогатого скота и лошадей, защиты от загрязнения или механического повреждения почвенного слоя, не подтвержденный доказательствами, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об осуществлении охраны движимого имущества должника лицами, привлеченными по трудовым договорам, не учитывает нахождение части имущества в залоге у Банка и недоказанность факта охраны имущества при наличии информации о совмещении Григорьевой Е.А. работы в другой организации, о местах проживания охранников, а также голословность сообщения о месте фактического проживания Федорова В.В.

Ссылка Маршинцевой С.С. на отсутствие у Банка филиалf в селе Улахан-Аан не подтверждает ни невозможности места нахождения залогового имущества в данном населенном пункте, ни его нахождения по месту расположения остального имущества должника в селе Мальжагарский 2-й наслег.

С учетом установленных обстоятельств основания для оплаты услуг охраны, факт осуществления которых не доказан, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к процедуре банкротства специалистов являлось обоснованным, направлен на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, по результатам исследования которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности определения от 5 ноября 2019 года и постановления от 22 октября 2020 года в части, которая не обжалуется, суд округа не нашел оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А58-7573/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А58-7573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская