Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-2917/21 по делу N А58-7573/2017

г.Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А58-7573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года по делу N А58-7573/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-7573/2017 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции "Сатабыл" (ОГРН 1071431000299, с.Улахан-Ан Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее - СХПК МТС "Сатабыл", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года.

Арбитражным управляющим Маршинцевой Сарданой Степановной (далее - Маршинцева С.С.) осуществлялись в отношении СХПК МТС "Сатабыл" с 21.12.2017 мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.06.2018 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз определением от 15 июня 2021 года до 16.08.2021.

14.02.2020 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отстранении Маршинцевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК МТС "Сатабыл".

Определением от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Маршинцева С.С. просит отменить определение от 18 ноября 2020 года и постановление от 2 апреля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у нее права привлекать указывает на наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалистов для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; на необходимость заключения с юристом трудового договора по причине отсутствия такового в штате должника; на отсутствие доказательств возможности конкурсного управляющего осуществить своими силами, без привлечения специалистов, все мероприятии конкурсного производства, в том числе охрану имущества должника; на отсутствие доказательств неоправданного привлечения специалистов с точки зрения процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС указывает на то, что факт незаконности действий Маршинцевой С.С., касающихся привлечения специалистов по трудовым договорам и включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; на то, что конкурсной массе должника привлечены убытки в сумме 1.480.000 рублей, поскольку таковые пошли на выплату заработной платы привлеченным специалистам; на то, что действия Маршинцевой С.С. привели к необоснованному наращиванию текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 года к производству суда принята кассационная жалоба арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу N А58-7573/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года по тому же делу.

Дело назначено к судебному разбирательству на 27 июля 2021 года в 15 часов 40 минут под председательством судьи Уманя И.Н.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 года судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 часов 40 минут 9 августа 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от представителя арбитражного управляющего Кушкириной М.Е. об отложении судебного заседания в виду того, что она является единственным представителем арбитражного управляющего Маршинцевой С.С., и в виду болезни представителя.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Правовая позиция Маршинцевой С.С., изложенная в кассационной жалобе, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судебными инстанциями.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, представителя ФНС и конкурсного управляющего Батовского Егора Олеговича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Маршинцева С.С. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, на основании которых она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК МТС "Сатабыл", а ее процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, Маршинцева С.С. осуществляла в отношении СХПК МТС "Сатабыл" с 21.12.2017 мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.06.2018 вплоть до своего 11.11.2020 обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 года, удовлетворена жалоба на неправомерные действия (бездействие) Маршинцевой С.С., признано необоснованным привлечение ею в период осуществления полномочий конкурсного управляющего СХПК МТС "Сатабыл", по трудовым договорам к процедуре банкротства Пермяковой Ольги Спартаковны (далее - Пермякова О.С.), Кушкириной Матрены Егоровны (далее - Кушкирина М.Е.), Федорова Валерия Васильевича (далее - Федоров В.В.) и Григорьевой Екатерины Анатольевны (далее - Григорьева Е.А.), начислении каждому заработной платы, общая сумма которой составила 1.480.000 рублей.

В рамках названного спора судами сделаны выводы о том, что услуги юриста и бухгалтера, оказываемые должнику по трудовым договорам относятся к непосредственной деятельности конкурсного управляющего, которые Маршинцева С.С. могла и должна была исполнять самостоятельно в силу своей профессиональной подготовки и квалификации, при том, что должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность еще до признания его банкротом, а основную часть его имущества составляют земельные участки сельскохозяйственного назначения, вместе с тем недоказанным осталась необходимости и потребности в услугах охранников, отдаленно проживающих от мест расположения имущества СХПК МТС "Сатабыл", соответственно, возможности у них осуществлять полноценную охранную деятельность.

Определением от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 года, удовлетворена жалоба на неправомерные действия (бездействие) Маршинцевой С.С., признано необоснованным включение во вторую очередь реестра требований по заработной плате физических лиц в общем размере 2.716.800 рублей, а требования в указанной сумме - подлежащими исключению из реестра.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено отсутствие доказательств фактического осуществления лицами, требования которых включены в реестр, трудовых функций в СХПК МТС "Сатабыл", при наличии подтвержденных сведений о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности до принятия заявления о признании его банкротом, и отсутствия сведений о задолженности перед работниками в бухгалтерской и статистической отчетности.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 32, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что имевшие место нарушения, имевшие место в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, являются существенными и взывают сомнения в ее способности надлежащего ведения процедуры банкротства в отношении СХПК МТС "Сатабыл".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Маршинцевой С.С. постановлением от 2 апреля 2021 года оставил определение от 18 ноября 2020 года без изменения.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего может последовать в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности Маршинцевой С.С. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении СХПК МТС "Сатабыл", соответственно, о наличии оснований для отстранения. Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам спора и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего права принимать граждан на работу по трудовому договору для осуществления охраны имущества должника, как и их сохранение в штате при введении процедуре конкурсного производства были предметом исследования в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) Маршинцевой С.С. и не относятся к предмету настоящего спора об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года по делу N А58-7573/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года по делу N А58-7573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич