Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-1073/19 по делу N А58-7573/2017

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А58-7573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу N А58-7573/2017 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия),

по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция "Сатабыл" (Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с.Улахан-Ан, ул.Мальжагарская 1,1, ИНН 1431010118, ОГРН 1071431000299).

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-7573/2017 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции "Сатабыл" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2017 года по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции "Сатабыл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна (некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года) по заявлению уполномоченного органа должник - Сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-технологическая станция "Сатабыл" (СХПК МТС "Сатабыл", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Арбитражным управляющим Маршинцевой Сарданой Степановной (далее - Маршинцева С.С.) осуществлялись в отношении СХПК МТС "Сатабыл" с 21.12.2017 по 25.06.2018 мероприятия: процедуры наблюдения, а с 25.06.2018 по 11.11.2020 - конкурсного производства.

Определением от 08.12.2020 новым конкурсным управляющим СХПК МТС "Сатабыл" утвержден Батовский Егор Олегович в связи с отстранением Маршинцевой С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2020.

Определением от 16.08.2021 конкурсное производство СХПК МТС "Сатабыл" завершено, полномочия конкурсного управляющего Батовского Е.О. прекращены.

27.10.2021 Маршинцева С. С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 642 571,04 руб. (вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу N А58-7573/2017 заявлено удовлетворено в полном объеме, и с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) присуждены ко взысканию в пользу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны денежные средства в размере 642 571 рубль 04 копейки, из них: вознаграждение арбитражного управляющего: за процедуру наблюдения в сумме 183 000 рублей, за процедуру конкурсного производства 400 000 рублей, судебные расходы 59 571 рубль 04 копейки.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что субъективные пределы преюдициальности в данных спорах разные.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в деле о банкротстве СХПК МТС "Сатабыл" имеется факт нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно выплата вознаграждения привлеченному юристу Кушкириной М.Е. в размере 90 000 руб. за счет конкурсной массы должника, что подтверждается ее расписками о получении заработной платы (за июль, август, сентябрь 2018 года).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере, подлежащее погашению за счет конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению привлеченных лиц, оставлено без выплаты по вине самого конкурсного управляющего, в результате чего допущено нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании чего ФНС России полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. на сумму 90 000 руб. не подлежит взысканию с заявителя как оставшееся невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления является злоупотреблением правами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при добросовестном исполнении Маршинцевой С.С. своих обязанностей в деле о банкротстве СХПК МТС "Сатабыл" ее настоящие требования могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу.

Кроме того, ФНС России считает, что в деле о банкротстве СХПК МТС "Сатабыл" при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, Маршинцева С.С. как добросовестный конкурсный управляющий не предпринимала меры по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, тем самым затянув процедуру конкурсного производства вплоть до ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 29.06.2018 по 11.02.2020).

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Маршинцевой С.С., в котором она, возражая относительно апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в настоящее время - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маршинцева С.С. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 23.12.2017 24.06.2018 в процедуре наблюдения, с 25.06.2018 по 11.11.2020 в процедуре конкурсного производства (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.08.2021) с СХПК МТС "Сатабыл" в пользу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны присуждено ко взысканию 642 571,04 рублей, в том числе вознаграждение в сумме: 583 000 руб. (из них за процедуру наблюдения 183 000 руб., за процедуру конкурсного производства снижено до 400 000 руб.) и 59 571,04 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и судебных расходов в сумме 642 571,04 рублей, сославшись на установление обоснованности такого размера определением суда от 19.08.2021 по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года пытался получить вознаграждение с должника.

В определении от 19.08.2021 по настоящему делу установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Маршинцевой С.С. приняты достаточные меры по получению документов, сведений о должнике в процедуре банкротства осуществлены мероприятия в порядке Закона о банкротстве, был проведен анализ финансового состояния должника, отвечающий требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые представлены в материалы дела; проведено первое собрание кредиторов должника в соответствии с правилами статьи 12,13 Закона о банкротстве.

Отмечено также, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанности временного управляющего, отсутствует факт признания судом незаконными действий, необоснованных расходов, недействительных сделок, совершенных временным управляющим. Доказательства того, что в период наблюдения имело место злоупотребление временного управляющего, направленное на затягивание процедуры банкротства, жалоб на временного управляющего за процедуру банкротства не поступило, не доказан факт причинения убытков должнику, нет периодов, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Соответственно, основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

При этом суд первой инстанции рассмотрел возражения уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения за период наблюдения до 90 000 руб. в определении от 19.08.2021 и указал, что не может признать их обоснованными. Вознаграждение за период наблюдения определено судом первой инстанции в размере 183 000 рублей.

В части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства суд первой инстанции в определении от 19.08.2021 указал, что определением суда от 05.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 22.10.2020 и от 04.02.2021 соответственно) по заявлению ФНС России признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., выразившиеся в необоснованным привлечении по трудовым договорам для исполнения полномочий конкурсного управляющего бухгалтера Пермяковой О.С., юриста Кушкириной М.Е., охранников Федорова В.В. и Григорьевой Е.А., начисление им заработной платы в общей сумме 1 480 000 рублей, квалифицированы судом как недобросовестные, влекущие за собой убытки для кредиторов должника, а также вызывающее сомнения в способности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять в дальнейшем мероприятия конкурсного производства.

Кроме того, определением суда от 05.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 01.12.2020 и от 17.05.2021 соответственно) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маршинцевой С.С., выразившиеся в необоснованным включение во вторую очередь реестра требований по заработной плате физических лиц в общем размере 2 716 800 рублей, а требования в указанной сумме - подлежащими исключению из реестра.

Указанные обстоятельства явились основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего с заявленного размера 857 000 рублей до 400 000 рублей.

Помимо указанного, определением суда от 19.08.2021 установлено, что материалами дела подтверждено несение расходов Маршинцевой С. С. на опубликование сведений в ЕФРСБ на общую сумму 17 206,89 руб. (платежные поручения N 105 от 30.09.2019, N 107 от 01.12.2019, N 491 от 03.11.2020) и в газете "Коммерсантъ" в размере 42 243,65 руб. (чек-ордер и счет N 77010230024 от 17.01.2020), в связи с чем требование в данной части удовлетворено.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении СХПК МТС "Сатабыл" возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника не может быть произведено ввиду ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве отсутствует, в силу завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, а именно с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия).

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для иных выводов. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов арбитражного управляющего подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу, поскольку обоснованность ее предъявления установлена вступившим в законную силу определением от 19.08.2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из определения от 19.08.2021 не следует, что рассматривался вопрос о нарушении Маршинцевой С. С. очередности погашения текущих расходов, которое привело к невозможности погашения ее требований по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в указанной сумме.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства, длящейся с 25.06.2018, по дату отстранения Маршинцевой С.С. (11.11.2020) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило всего 221 000 руб., при сформированной конкурсной массе в размере 22 829 000 руб. балансовой стоимостью (9 818 000 руб. рыночной стоимостью).

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу отмечено, что конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что из всех привлечённых лиц заработная плата в период конкурсного производства была выплачена только юристу Кушкириной М.Е. за период: июль - сентябрь 2018 года на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается расписками от 26 декабря 2018 года и от 20 марта 2019 года.

При этом вознаграждение конкурсного управляющего, имеющее приоритет по отношению к вознаграждению привлеченных лиц в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не выплачено, следовательно, оплата 90 000 рублей произведена в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Следовательно, такие выплаты, - это риск конкурсного управляющего, поэтому обязанность по уплате суммы 90 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему не может быть возложена на ФНС России, поскольку данная сумма выплачена в нарушение очередности Кушкириной М. Е.

Между тем суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, из определения от 19.08.2021 не усматривается, что размер вознаграждения снижен, в том числе и на указанные 90 000 рублей, поэтому в данной части определение суда первой инстанции от 13.01.2022 подлежит отмене.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника N А58-7573/2017, начиная с февраля 2019, судом были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. о своей деятельности с вопросом о продлении процедуры и полномочий Маршинцевой С.С., так как конкурсным управляющим проводились торги ликвидного имущества (в том числе, земельных участков) должника, согласно инвентаризационной описи от 25.07.2018 (сообщения о торгах от 28.06.2019, от 24.09.2020, от 07.11.2020, от 09.08.2019).

В определении от 19.08.2021 судом первой инстанции установлено, что объем выполненной Маршинцевой С.С. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве (в местных изданиях и ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" о предстоящих торгах и т. д.); направлению уведомлений, направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, предъявление заявлений о признании сделок недействительными (в частности, оспаривалась сделка должника о признании договора купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы N 1 и N 2 от 26 октября 2017 года), подаче жалоб об обжаловании судебного акта в вышестоящее инстанции по данному вопросу; проведена инвентаризация имущества должника, арбитражным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, проводились мероприятия по реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Обстоятельств, связанных с неправомерным необращением арбитражного управляющего Маршинцевой С. С. заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не установлено, поскольку, как отмечено выше, конкурсным управляющим проводились торги ликвидного имущества (в том числе, земельных участков).

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных требований в сумме 90 000 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего надлежит отказать, в остальной части заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах определение подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с изложением резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу N А58-7573/2017 в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны 552 571,04 рублей, из них: вознаграждение арбитражного управляющего: за процедуру наблюдения в сумме 183 000 рублей, за процедуру конкурсного производства 310 000 рублей, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 59 571,04 рублей. В остальной части требований отказать.".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу N А58-7573/2017 отменить в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей за процедуру конкурсного производства. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу N А58-7573/2017 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года по делу N А58-7573/2017 в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны 552 571,04 рублей, из них: вознаграждение арбитражного управляющего: за процедуру наблюдения в сумме 183 000 рублей, за процедуру конкурсного производства 310 000 рублей, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 59 571,04 рублей. В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш