Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф02-6638/20 по делу N А78-15959/2018

город Иркутск

04 февраля 2021 г.

Дело N А78-15959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Холмогорова Алексея Александровича - Матвеевой У.А. (доверенность от 08.10.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг", участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогорова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-15959/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" (ОГРН 1167536050098, ИНН 7536156468, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Лапри Майнинг") и участник ООО "Лапри Майнинг" Холмогоров Алексей Александрович (далее - Холмогоров А.А.) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1091435004330, ИНН 1435215772, г. Москва, далее - ООО "Прогресс") о признании недействительными решений от 14.06.2018 N 7, от 04.07.2018 N 8, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы; заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями; суд апелляционной инстанции не оказал им содействие в получении необходимых доказательств по делу (отклонены ходатайства об истребовании доказательств у правоохранительных органов); имеются основания для квалификации договора от 18.06.2018 как крупной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Холмогорова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лапри Майнинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2016; его единственным участником является Холмогоров А.А.

Холмогоровым А.А. 11.01.2016 принято решение о назначении на должность директора Глушкова Евгения Валерьевича (далее - Глушков Е.В.). В последующем, в связи с утратой доверия и совершением незаконных действий, Глушков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей, новым директором Холмогоров А.А. назначил себя, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2018 внесены соответствующие изменения.

Целью создания ООО "Лапри Майнинг" являлось осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых. Для этого обществом были получены лицензии на пользование недрами: серия БЛГ N 02921 БР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области", срок действия до 31.12.2031;

серия БЛГ N 03024 БП с целевым назначением и видами работ "для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области", срок действия до 01.06.2022, выданные Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 30.09.2016 и 01.06.2017 соответственно.

В сентябре 2018 года Холмогорову А.А. стало известно, что приказами Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 19.07.2018 N 486 и N 485 лицензии на пользование недрами серии БЛГ N 02921 БР от 30.09.2016 и серии БЛГ N 03024 БП от 01.06.2017 переоформлены на ООО "Прогресс", в связи с чем считаются аннулированными.

ООО "Лапри Майнинг" в рамках дел N А73-16339/2018 и N А73-16338/2018 оспорило указанные приказы Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (вынесены решения от 04.12.2020 об отказе в удовлетворении требований).

Из материалов по переоформлению лицензий следует, что к заявлениям ООО "Прогресс" (вх. N 2366 от 06.07.2018 и вх. N 2366 от 06.07.2018) на переоформление лицензий на пользование недрами серии БЛГ N 02921 БР от 30.09.2016 и серии БЛГ N 03024 БП от 01.06.2017 в числе прочих документов приложены: решение единственного участника ООО "Лапри Майнинг" Холмогорова А.А. от 14.06.2018 N 7 о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс"; решение единственного участника ООО "Лапри Майнинг" Холмогорова А.А. от 04.07.2018 N 8 о переоформлении обеих лицензий на ООО "Прогресс"; договор от 18.06.2018, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" в лице генерального директора Глушкова Е.В., которым стороны признали ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом по отношению к основному - ООО "Прогресс".

Указывая, что решения от 14.06.2018 N 7, от 04.07.2018 N 8 в действительности не подписывались Холмогоровым А.А., поручений бывшему директору ООО "Лапри Майнинг" Глушкову Е.В. на заключение договора с ООО "Прогресс" не давалось, и считая свои права и законные интересы нарушенными в результате названных событий, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кашкаревой Альфие Вагизовне.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 N 270/2-3 подписи от имени Холмогорова А.А. на решениях от 14.06.2018 N 7, от 04.07.2018 N 8 выполнены Холмогоровым А.А. под влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 65.2, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы, признанным надлежащим доказательством по делу, подтверждается факт подписания Холмогоровым А.А. оспариваемых решений; оснований для назначения повторной экспертизы суд не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными, не усмотрев также оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истцы возражали относительно достоверности заключения эксперта от 04.06.2019 N 270/2-3, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводили конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения истцов и заявленное ими ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленные ими рецензия от 14.06.2019 N 424-19040, заключение специалиста от 28.06.2019 N 048/ЭН-19, заключение эксперта от 22.11.2019 N 4637, не являются экспертным заключением, а являются частным мнением; несогласие истцов с результатами проведенной по делу экспертизы не является поводом для ее повторного проведения.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанным основаниям, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность общества и его участника как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам истцов судами в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А78-15959/2018 как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, решить вопрос о назначении повторной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года по делу N А78-15959/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева