Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-239/19

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А78-15959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года об отказе в выделении требований и направлении дела по подсудности по делу N А78-15959/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" (ОГРН 1167536050098, ИНН 7536156468, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная 36, 411), участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогорова Алексея Александровича (ИНН753613408275) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1091435004330, ИНН 1435215772, адрес: 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой 9, 25) о признании недействительными решения N 7 от 14.06.2018, решения N 8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" и участник ООО "Лапри Майнинг" Холмогоров Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными:

- решения N 7 от 14.06.2018 года о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс",

- решения N 8 от 04.07.2018 года о переоформлении лицензии на ООО "Прогресс",

- договора от 18.06.2018, заключенного между основным и дочерним обществом ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

16.11.2018 ответчик обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора от 18.06.2018, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, направлении выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.

ООО "Прогресс", не согласившись с определением суда от 19.12.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о выделении части требований в отдельное производство о направлении выделенного требования по подсудности, суд высказал свое суждение о предмете иска - подделке решений Холмогорова А.А. и законности заключения договора с ООО "Прогресс", указав, что доводы истцов суд считает обоснованными. При этом, окончательным судебным актом, содержащим выводы суда относительно заявленных требований, может быть только решение суда. Промежуточные судебные акты не могут содержать мнение суда по существу заявленных требований. В данном случае, суд высказал свое мнение относительно заявленных требований до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу иска, что вызывает сомнения в беспристрастности и независимости суда и является основанием для отвода судьи. При разрешении ходатайства ответчика судом не учтено, что требования истца не могут быть рассмотрены совместно, поскольку требования о признании недействительными решений единственного учредителя ООО "Лапри Майнинг" рассматриваются в рамках дел о корпоративных спорах, а требование о признании сделки недействительной - в общем порядке. При этом надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений собраний участников общества является общество, а не его участники, принявшие оспариваемые решения, и тем более не ООО "Прогресс". В заявленном иске ООО "Лапри Майнинг" указан как истец, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в рамках рассматриваемого корпоративного спора. Более того, различны предмет и основания заявленных требований, равно как и круг участников процесса. Так, истцом по оспариванию решений может являться только сам участник Холмогоров А.А., ответчиком -ООО "Лапри Майнинг", третьим лицом - ООО "Прогресс", поскольку затрагиваются права головного общества. Истцом по оспариванию сделки может быть как Холмогоров А.А. так и ООО "Лапри Майнинг", а ответчиком только ООО "Прогресс". Выделение требований об оспаривании сделки будет способствовать скорейшему и правильному рассмотрению спора, а также верному определению процессуального положения сторон. С учетом установленной в договоре от 18.06.2018 договорной подсудности - спор по договору подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

ООО "Лапри Майнинг" и Холмогоровым А.А. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В обоснование ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца о признании недействительным договора от 18.06.2018, заключенного между основным и дочерним обществом ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" и о применении последствий недействительности сделки, ООО "Прогресс" указывает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании решений N 7 и N 8 недействительными ООО "Прогресс" быть не может; требования являются самостоятельными и имеют разный предмет доказывания.

В рассматриваемом случае ООО "Лапри Майнинг" и участник ООО "Лапри Майнинг" Холмогоров Алексей Александрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о признании недействительными: решения N 7 от 14.06.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс", решения N 8 от 04.07.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о переоформлении лицензии на ООО "Прогресс", договора от 18.06.2018, заключенного между основным и дочерним обществом ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в результате совершения которых, по мнению истцов, ввиду проставления подписей в решениях единственного участника неустановленным лицом, последующим заключением договора в нарушение положений ФЗ Об ООО, ГК РФ, Устава общества, нарушены права и законные интересы ООО "Лапри Майнинг" и его единственного участника Холмогорова А.А., а также повлекли ограничение корпоративного контроля и причинили убытки.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования о признании недействительным договора от 18.06.2018, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом и о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, поскольку в данном случае, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования, связанные между собой по основаниям возникновения, представленной в материалы дела доказательственной базой, а также единым субъектным составом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отдельное рассмотрение требования об оспаривании договора не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения предъявленных требований в совместном рассмотрении, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров рассматриваемых в арбитражных судах.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3, 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными решений единственного участника общества и договора, по основаниям, предусмотренным, в том числе положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то такой спор относится к категории корпоративных и его подсудность должна определяться в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца ООО "Лапри Майнинг" является 672012, г. Чита, ул. Новобульварная 36, 411.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для передачи требования о признании договора недействительным по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции высказал в обжалуемом определении вывод по существу спора, что является основанием для отвода судьи, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

ООО "Прогресс" вправе заявить отвод судье по основаниям, предусмотренным положениями АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу N А78-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова