Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 04АП-239/19 по делу N А78-15959/2018

г. Чита

10 января 2023 г.

дело N А78-15959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2022 года по делу N А78-15959/2018

по иску 1.общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг", 2. участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогорова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1091435004330, ИНН 1435215772)

- о признании недействительными решения N 7 от 14.06.2018 единственного участника признании ООО "Лапри Майнинг" о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс",

- о признании недействительными решения N 8 от 04.07.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о переоформлении лицензии на ООО "Прогресс",

- о признании недействительным договора от 18.06.2018 между основным и дочерним обществом, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг",

- о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН: 1042700152990ИНН: 2721117859)

при участии:

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" и участник общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогоров Алексей Александрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными решенияN 7 от 14.06.2018, решения N 8 от 04.07.2018, договора от 18.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, указав на необходимость восстановления права ООО "Лапри Майнинг" на пользование недрами по лицензии серии БЛГ N 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р.Олонгро в Тындинском районе Амурской области, выданной 30.09.2016 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; восстановления права ООО "Лапри Майнинг" на пользование недрами по лицензии серии БЛГ N 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, выданной 01.06.2017 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2022 года признано недействительным решение N 7 от 14.06.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс". Признано недействительным решение N 8 от 04.07.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о переоформлении лицензий на ООО "Прогресс". Признан недействительным договор от 18.06.2018 между основным и дочерним обществом, заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг". Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право ООО "Лапри Майнинг" на пользование недрами по лицензии серия БЛГ N 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области, выданной 30 сентября 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу,

Восстановлено право ООО "Лапри Майнинг" на пользование недрами по лицензии серия БЛГ N 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручь Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, выданной 01 июня 2017 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. С "Прогресс" в пользу ООО "Лапри Майнинг" взысканы судебные расходы в сумме 10500 руб., с ООО "Прогресс" в пользу Холмогорова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 19500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два разных взаимоисключающих заключения экспертизы; на несостоятельность выводов о том, что подписи от имени Холмогорова А.А. в двух решениях N 7 от 14.06.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг" и двух решениях N 8 от 04.07.2018 единственного участника ООО "Лапри Майнинг", исполнены не Холмогоровым А. А., сделанных экспертом Вишняковым С.Е. В обоснование доводов ссылается на заключение специалиста N 2022/03-15 от "05.04.2022; заключение специалиста N 46-22 от 08.04.2022; письменную консультацию специалиста от 14.06.2022; заключение специалиста N 87-22 от 14.06.2022; письменные разъяснения специалиста N2022/06-15 от 06.06.2022. Полагает, что суд первой инстанции возражения ответчика и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, не дав оценку всем его доводам, и представленным доказательствам.

ООО "Прогресс" также выражает несогласие с выводом суда о безвозмедности сделки, ссылаясь на то, что общая сумма вложений ООО "ПРОГРЕСС" в совместное использование лицензий для освоения и разработки месторождений, выполнения работ для ООО "Вокруг света" составила 135 000 000 рублей без учета затрат по охране имущества, находящегося на указанных участках и иных затрат. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами и перепиской с ООО "Лапри Майнинг".

Полагает необоснованными выводы о признании недействительным договора по существу спора. Считает, что не представлено доказательств факта причинения явного ущерба истцу или его интересам оспариваемым договором, заключенным на основании решения единственного участника общества.

ООО "Прогресс" заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не усмотрел за необоснованностью ходатайства. В деле имеется экспертное заключение, подлежащее оценке судом, также заявителем реализована возможность направления вопросов эксперту, по которым последний опрошен в судебном заседании апелляционного суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "Прогресс" в связи с командировкой представителя, отклонено ввиду участия представителя в первом судебном заседании апелляционного суда и представления им вопросов эксперту в письменном виде. В связи с чем суд не усмотрел необходимости проведения второго судебного заседания с обязательным присутствием представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что единственным участником ООО "Лапри Майнинг" является Холмогоров Алексей Александрович, который своим решением от 11.01.2016 г. назначил генеральным директором ООО "Лапри Майнинг" Глушкова Евгения Валерьевича. В последующем, в связи с утратой доверия и совершением незаконных действий Глушков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей, новым генеральным директором Холмогоров А.А. назначил себя, о чем в ЕГРЮЛ 18.09.2018 г. внесены соответствующие изменения. Целью создания общества являлось осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых.

Для этого обществом были получены следующие лицензии: - лицензия серия БЛГ N 02921 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 31 декабря 2031 года; выдана 30 сентября 2016 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; платеж на лицензию составил 6 735 000 рублей (что следует из прилагаемого платежного поручения N213 от 26.07.2016 г.);

- лицензия серия БЛГ N 03024 БП на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области, сроком действия до 01 июня 2022 года; выдана 01 июня 2017 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. В сентябре 2018 г. Холмогорову А.А. стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточномуфедеральному округу N 486 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в бассейне р. Олонгро в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО "ПРОГРЕСС", в связи с чем лицензия БЛГ 02921 БР от 30 сентября 2016 года считается аннулированной.

Также стало известно, что приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу N 485 от 19 июля 2018 года лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в долине ручья Дюпкой в Тындинском районе Амурской области переоформлена на ООО "ПРОГРЕСС", в связи с чем лицензия БЛГ 03024 БП от 01 июня 2017 года считается аннулированной.

02.10.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании указанных приказов Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (дело N А73-16339/2018 и дело N А73-16338/2018).

На запрос ООО "Лапри Майнинг" от 21.09.2018 г. (поступил в Амурнедра 24.09.2018 г., вх.N 3201) Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО в письме от 26.09.2018 г. исх.N 06-37/1245 указал на возможность ознакомления с материалами по переоформлению лицензий в архиве Амурского филиала ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному округу" (ГРН 2152724168089, адрес: 675029, Амурская область, г.Благовещенск, переулок Чудиновский, дом 15).

Для ознакомления были предоставлены "Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 02921 БР на БЛГ 03251 БР (бассейн р.Олонгро) с ООО "Лапри Майнинг" на ООО "Прогресс" на 251 листах" находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному округу" (инв.N 1257-35/10 от 08.08.2018 г.) и "Материалы по переоформлению лицензии БЛГ 03024 БП на БЛГ 03250 БП (долина руч. Дюпкой) с ООО "Лапри Майнинг" на ООО "Прогресс" на 250 листах" находятся в архиве филиала по Амурской области ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному округу" (инв.N 1257-36/10 от 08.08.2018 г.).

Основанием для переоформления лицензий на пользование недрами БЛГ N 02921 БР и БЛГ N 03024 БП послужили представленные ООО "Прогресс" и бывшим директором ООО "Лапри Майнинг" Глушковым Евгением Валерьевичем документы, из которых следовало, что ООО "Лапри Майнинг" является дочерним обществом ООО "Прогресс".

Согласно абзацу 7 статьи 17.1 Закона "О недрах" допускается передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий Из буквального смысла указанной нормы следует, что право пользования участком недр может быть передано основным обществом дочернему либо дочерним - основному либо одним дочерним - другому дочернему одного основного общества при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо, которому передается такое право, создается в соответствии с законом и соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр, условиям лицензии, а также такому юридическому лицу должно быть передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Согласно подпункту 5 пункта 69 Административного регламента в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего обществ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

К заявлению ООО "Прогресс", где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ N 03024 БП (зарегистрировано Амурнедра 06.07.2018 г. вх.N2366) и заявлению ООО "Прогресс", где выражена просьба переоформить лицензию БЛГ N 02921 БР. Кроме прочих документов, были приложены оригиналы решения N7 от 14.06.2018 г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о признании ООО "Лапри Майнинг" дочерним по отношению к ООО "Прогресс", решения N8 от 04.07.2018 г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг" о переоформлении обеих лицензий на ООО "Прогресс", договор от 18.06.2018 г. между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг", которым стороны признали ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом по отношению к основному - ООО "Прогресс".

Указанные решения Холмогоров А.А. в действительности не подписывал, подпись исполнена неустановленным лицом. Поручений бывшему генеральному директору ООО "Лапри Майнинг" Глушкову Е.В. на заключение договора с ООО "Прогресс" со стороны Холмогорова А.А. не поступало.

Указанные события (подделка решений Холмогорова А.А., незаконное заключение договора с ООО "Прогресс" и последующее переоформление лицензий) нарушили права и законные интересы ООО "Лапри Майнинг" и его единственного участника Холмогорова А.А., а также повлекли причинение им убытков.

Полагая, что решения N 7 от 14.06.2018 г. и N 8 от 04.07.2018 г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг", а также договор от 18.06.2018 г. между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" подлежат признанию недействительными, истцы обратились в арбитражный судВ соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения N 7 от 14.06.2018 г. и N 8 от 04.07.2018 г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг" подписаны Холмогоровым А.А.

Для установления принадлежности подписи на оспариваемых решениях, определением суда от 16.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Кашкаревой Альфие Вагизовне - эксперту Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 N 270/2-3 подписи на оспариваемых документах выполнены Холмогоровым Алексеем Александровичем под влиянием "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением подписного почерка.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции суду надлежало при новом рассмотрении решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Управления ФСБ по Забайкальскому краю Вишнякову Сергею Евгеньевичу.

В соответствии заключением эксперта N 49 от 25.01.2022 подписи от имени Холмогорова в двух решениях N 7 от 14.06.2018, N 8 от 04.07.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лапри Майнинг" Холмогорова Алексея Александровича исполнены не Холмогоровым А.А., а другим лицом.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы. Ответчик полагает, что указанное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как при проведении повторной экспертизы и оформлении заключения, экспертом допущены нарушения требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", АПК РФ, а также методических рекомендаций при проведении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено по следующим обстоятельствам.

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому споруВ силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Представленное заключение произведено в соответствии с действующим законодательством, методиками (методическими рекомендациями) проведения данного вида исследований, является полным, всесторонним и объективным. В заключении имеется общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием обоснован и не вызывает сомнений в достоверности.

Организация производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности регулируется нормами Приказа ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. N 277 "Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности".

По правилам ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом Вишняковым С. Е. подробно описаны общие признаков исследуемых подписей с описанием степени выработанности, наклона, транскрипции и связности, темпом исполнения и направления линии основания и с наглядной демонстрацией разбивки образцов на элементы.

В своем заключении эксперт приводит выводы, что оспраиваемые подписи различаются по большинству параметров. Исследование образцов позволяет эксперту сделать категорические выводы.

Доводы специалиста Изотова А.Е., выполнившего рецензию на Заключение, и которые отразил в своих возражениях представитель Ответчика о необоснованной группировке сравнительного материала экспертом Вишняковым С.Е., только согласно дате их выполнения, не обоснованы методически.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования фактор. Сравнительный материал, представленный на экспертизу, описан экспертом с указанием реквизитов, что соответствует тем материалам, которые направлены судом.

Предметом экспертизы являлось почерковедческое исследование, а не технико-криминалистическая экспертиза.

Иные доводы рецензента в отношении технических аспектов проведения экспертизы суд не оценивает ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

Судом также отклонены доводы специалиста Бодрова Н.Ф. о неосведомленности эксперта о своем процессуальном статусе. Нарушений в порядке проведения экспертизы не усмотрено, поскольку при проведении повторной экспертизы эксперт не связан доводами первоначальной. Суд согласился с доводами истцов, изложенными в отзыве на возражения ответчика на заключение эксперта от 18.05.2022. Экспертное исследование носит объективный характер. Рецензии экспертного исследования, представленные ответчиком, носят также субъективный подход по отношению к проведенному исследованию. Оснований считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая порок воли единственного участника общества суд оценивает, в том числе, экономическую целесообразность сделки со стороны руководителя общества, добросовестность контрагента и те последствия, к которым она привела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии сзаключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Решения N 7 от 14.06.2018 г. и N 8 от 04.07.2018 г. единственного участника ООО "Лапри Майнинг", а также договор от 18.06.2018 г. между ООО "Прогресс" и ООО "Лапри Майнинг" подлежат признанию недействительными, поскольку они стали следствием недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Лапри Майнинг" (вышедшего за пределы своих полномочий), совершены с целью причинения вреда ООО "Лапри Майнинг" при наличии злоупотребления правом в действиях обеих сторон.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие установленной воли участника, суд соглашается с доводами истцов о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось переоформление лицензий на ответчика, в отсутствие встречного исполнения.

Действия ООО "Лапри Майнинг" не являются разумными и совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности.

Также не являются разумными действия ООО "Прогресс", поскольку при формальном соответствии порядка заключения сделки, ответчик приобрел неимущественные права без каких-либо затрат.

Порок воли единственного участника обеспечил утрату лицензий и управление обществом.

ООО "Прогресс" видело очевидность явного ущерба заключением договора от 18.06.2018 г. для ООО "Лапри Майнинг", поскольку этот договор повлек безвозмездную передачу приобретателю двух лицензий, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а это, в свою очередь, очевидно для любого обычного контрагента.

С момента заключения сделки каких-либо реальных действий по осуществлению совместной деятельности вследствие установления подчиненности по отношению к дочернему обществу предпринято не было.

Суд первой инстанции критически оценил документы о выполнении работ на 135 000 000,00 руб. в отношении ООО "Вокруг света" и объяснения Глушкова Е.В. от 29.06.2020, поскольку затраты понесены не пользу истца, а доказательств согласования с полномочным лицом, при наличии порока воли участника, материалы дела не содержат. Договор от 18.06.2018 г., которым стороны признали ООО "Лапри Майнинг" дочерним обществом по отношению к основному - ООО "Прогресс", по своей сути направлен на ограничение корпоративного контроля участника ООО "Лапри Майнинг" за своим обществом и напрямую связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, в связи с чем к нему применимы правила об одобрении крупных сделок.

Так, согласно пункту 2.3. оспариваемого договора от 18.06.2018 г. основное общество вправе давать указания дочернему обществу по заключению крупных сделок (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 2.7. договора дочернее общество вправе заключать крупные сделки только с согласия основного общества, а это является исключительной компетенцией участника ООО "Лапри Майнинг" (п.п.6,7 п. 12.2 Устава).

Согласно пункту 2.8. договора дочернее общество вправе принимать решение по вопросам увеличения уставного капитала, изменения сроков или формы выплаты дивидендов по акциям дочернего общества, ликвидации дочернего общества, продажи доли только с согласия общего собрания учредителей Основного общества.

Лицом, обеспечивающим осуществление контроля за деятельностью дочернего общества, является генеральный директор основного общества (пункт 3.1. договора).

При этом из смысла пунктов 3.4.3., 3.4.4. договора следует невозможность для дочернего общества по принятию решений о совершении действий, указанных в п.п.2.7.-2.8. договора, при наличии возражений основного общества.

По смыслу п.п.3, п.п.4 п. 12.18. Устава общества генеральный директор общества заключает сделки, направленные как на приобретение обществом любого движимого и недвижимого имущества, так и на продажу любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, только предварительно одобренные общим собранием участников общества (п.п.3), заключает все без исключения гражданско-правовые, трудовые и иные договора только предварительно одобренные общим собранием участников общества (п.п.4).

Установленное Уставом ограничение свидетельствует о невозможности заключения генеральным директором оспариваемого договора без предварительного согласования участником общества.

Все это говорит об утрате корпоративного контроля Холмогоровым А.А. за учрежденным им обществом на основании оспариваемой сделки, влекущей возможность совершения обществом крупных сделок.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных для истца последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о восстановления права ООО "Лапри Майнинг" на пользование недрами по спорным лицензиям отклонены. Как установлено судом, единственной целью оспариваемых сделок является приобретение права на пользование лицензиями, следовательно, восстановление права ООО "Лапри Майнинг" на пользование недрами по указанным лицензиям приведет к фактическому восстановлению его прав.

Данное требование не является дополнительным и рассмотрено судом в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд также принял во внимание вступление в законную силу судебных актов по делам N А73-16338/2018, А73-16339/2018 о признании недействительными приказов третьего лица о передаче ответчика прав пользования недрами и переоформлении лицензий.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по делам N А40-125325/2017, А32-12295/2014 37/22-Б/16-28-С (определение от 06.12.2016).

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, приводимые ими в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным основаниям, как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оспариваемые сделки причиняют ущерб ООО "Лапри Майнинг", лишившегося возможности осуществлять недропользование, лишившемуся лицензий, утратившему корпоративный контроль, решения не принимались Холмогоровым А.А. (с учётом выводов экспертного заключения). В части несогласия заявителя с выводами эксперта и заявления им доводов о несоответствии экспертизы предъявляемым требованиям, апелляционный суд также отклоняется доводы жалобы. Экспертное заключение признается надлежащим доказательством, при этом учитывается, что эксперт в судебном заседании апеллияцнного суда дал исчерпывающие ответы на вопросы заявителя жалобы (представленные последним в письменном виде), оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В материалы дела приобщен приговор (с соответствующими изъятиями при публикации), из содержания которого также виден факт отсутствия осуществления совместной деятельности истца и ответчика. Благовещенского городского суда от 28.01.2020 (приложение к ходатайству от 15.11.2020).

Доводы Департамента по недропользования (изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе) о том, что спорная лицензия аннулирована и снята с учета, оценены, вместе с тем, изложенное не влияет на выводы суда в части применения последствий недействительности сделки в рамках статьи 167 ГК РФ, поскольку дальнейшее оформление лицензионных отношений осуществляется в рамках соответствующей административной процедуры.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2022 года по делу N А78-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко