Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6702/20 по делу N А33-28529/2019

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-28529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-28529/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126, г. Норильск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, г. Норильск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 583 903 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2 270 703 рубля 03 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков оплаты работ произошло по вине подрядчика, который не согласовывал выполнение дополнительных работ и не сдал их результат заказчику до судебного разбирательства по делу N А33-10446/2017; считает, что судами неверно определен период начисления неустойки, а также считает необходимым применение при ее расчете ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения; полагает, что истец утратил право требования неустойки в связи с заменой взыскателя по делу N А33-10446/2017; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2014 N 0319300026114000011, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - здания МБОУ СОШ N 6, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, улица Комсомольская, дом 16 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнять работы (этапы работ), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и в срок до 15.08.2015 завершить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения в размере 328 196 940 рублей, в том числе НДС 18%.

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ, цена контракта может быть увеличена, но не более чем на десять процентов от цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Платежи осуществляются заказчиком в течение тридцати дней от даты получения представленных подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, на основании акта приема-передачи технологического оборудования и акта приемки объекта законченного строительством, оформленного в установленном порядке, и положительного заключения службы государственного строительного надзора (пункт 2.10 контракта).

В силу пункта 11.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-10446/2017 суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011 и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, взыскал с учреждения в пользу общества 6 615 161 рубль 01 копейку задолженности за выполненные дополнительные работы.

Указанное решение суда исполнено 13.08.2019 (платежное поручение N 125532 от 13.08.2019).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 11.1 контракта начислил неустойку в сумме 2 583 903 рубля 45 копеек за период с 08.09.2015 по 13.08.2019.

Претензией исх. N 30/19 от 11.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принимая во внимание установленные обстоятельства по делу N А33-10446/2017, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом по муниципальному контракту работ, требования о взыскании неустойки удовлетворил, при этом произвел ее перерасчет исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В предмет доказывания по данному требованию входят: факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, период просрочки, размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-10446/2017 суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011 на сумму 6 615 161 рубль 01 копейка, их согласование и сдачу заказчику, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в указанном размере;

а также установил добросовестность подрядчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия муниципального контракта от 30.05.2014 N 0319300026114000011, учитывая установленный в рамках спора по делу N А33-10446/2017 факт выполнения подрядчиком работ по указанному контракту на сумму 6 615 161 рубль 01 копейка, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.7 контракта; проверив и скорректировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.1 контракта в сумме 2 270 703 рубля 03 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ и не сдал их результат заказчику, отклоняется судом кассационной инстанции как опровергаемый установленными по делу N А33-10446/2017 обстоятельствами и имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт которой подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ.

Сдача результата работ по спорному контракту заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, в том числе подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2015 и актом приемки объекта капитального строительства после реконструкции от 25.08.2015. Кроме того, имеется разрешение N 24-RU24312000-35-2015 от 31.08.2015 на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что применение неверного коэффициента и, в связи с этим, указание в акте N 1 от 07.08.2015 стоимости выполненных работ в меньшем размере, не свидетельствует об отсутствии сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных в этом акте работ.

Довод о неверном определении периода начисления неустойки подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку начисление неустойки со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по день взыскания суммы долга соответствует пункту 2.7 контракта и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом исполнения обязательства по оплате долга (исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу N А33-10446/2017) суд при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга. Доводы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не влечет отмену судебных актов, так как по смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, учреждение в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора оно было лишено возможности представить в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено. Указанные ответчиком обстоятельства не является нарушением норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-28529/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко