Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-721/21 по делу N А78-13949/2019

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А78-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни и Федеральной таможенной службы - Кайгородовой И.В. (доверенности от 11.01.2021, 09.12.2020, 25.12.2020, 25.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артёма Сергеевича - Нескоромных В.В. (диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Читинской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-13949/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутников Артём Сергеевич (ОГРНИП 313753634400061, ИНН 753615929121, далее - Лоскутников А.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, далее - ответчик, ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 282 555 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - Читинская таможня), индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович (ОГРНИП 312246811400345, ИНН 246406591370, далее - Шнайдер В.К.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 31 395 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 961 рубля.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 рубля (8 651 рубль + 3 000 рублей пошлины за апелляционное рассмотрение дела).

Читинская таможня и ФТС, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности, просят указанные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции о несвоевременном принятии решения о выпуске товаров и апелляционной инстанции о противоправности принятия решений о проведении таможенной экспертизы и приостановлении выпуска товара являются необоснованными.

Полномочия таможенных органов по защите прав на объекты интеллектуальной собственности предусмотрены пунктом 5 статьи 384, статьей 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Право назначения экспертизы предусмотрено статьей 389 ТК ЕЭС. В силу пункта 8 статьи 119 ТК ЕЭС в случае назначения экспертизы срок выпуска товаров продлевается со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, на срок проведения экспертизы.

Также, по мнению Читинской таможни и ФТС, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между законными действиями таможенного органа и наступившим вредом (убытками).

Шнайдер В.К. о времени и месте проведения заседания судом округа извещен в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителя не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2019 истец представил на Читинский таможенный пост для выпуска под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" декларацию на товар N 10612050/23052019/0004783, наименование товара "сварочные электроды из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки", производитель - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак "Bridge".

В отношении товара сотрудниками таможенного поста 25.05.2019 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие сварочных электродов в коробках с нанесенным товарным знаком "Bridge".

Товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства на товарный знак N 652384 от 17.04.2018, правообладатель - Шнайдер В.К..

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 11.03.2019 N 14-40/13933 на основании обращения правообладателя товарный знак "Bridge" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления товаров, обладающими признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля, надлежит принимать меры и производить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела.

Читинский таможенный пост 28.05.2019 направил в адрес истца требование о предоставлении разрешительных документов, подтверждающих право ввоза товара с товарным знаком "Bridge" и использования его на территории Российской Федерации, мотивированное тем, что товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства от 17.04.2018 N 652384.

28.05.2019 в ответ на требование таможенного органа истец представил на таможенный пост свидетельство N 512634 о регистрации торговой марки "Bridge" в национальном реестре Китайской Народной Республики, согласно которому правообладатель товарного знака - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак зарегистрирован с 20.02.1990 по 19.01.2020.

После получения свидетельства N 512634 таможенный орган 28.05.2019 принял решение о приостановлении срока выпуска товара на срок до 11.06.2019 в связи с наличием на упаковке декларируемого товара товарного знака, зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Также 28.05.2019 принято решение о назначении таможенной экспертизы в целях контроля соблюдения прав интеллектуальной собственности (идентификации товара на предмет его соответствия фактическим характеристикам и определения, является ли обозначение на представленном образце товара тождественном или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также проверки, является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак).

Таможенный орган направил уведомления о приостановлении выпуска товара от 28.05.2019 в адрес истца и Шнайдера В.К., являющегося согласно свидетельству от 17.04.2018 N 652384 правообладателем товарного знака, зарегистрированным в таможенном реестре.

12.06.2019 направлено уведомление о возобновлении течения срока выпуска товара и продлен срок выпуска спорного товара на срок проведения таможенной экспертизы.

Шнайдер В.К. в письме от 12.07.2019 N 01-12-07/2019 (получено таможенным органом 17.07.2019) сообщил, что не состоит в договорных отношениях с истцом, прав на использование товарного знака ему не предоставлял, по предварительной оценке ущерб от ввоза товара составляет 100 000 рублей.

23.07.2019 таможенный пост получил заключение эксперта, согласно которому ввозимый товар является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N 652384, обозначения на товаре тождественны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

30.07.2019 принято решение о выпуске товара.

В период с 29.05.2019 по 30.07.2019 истец понес документально подтвержденные расходы по хранению товара на складе временного хранения и аренде автомобиля, в котором находился ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в общей сумме 282 555 рублей (4 485 рублей х 63 дня).

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенного органа, приведшими к несвоевременному выпуску товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС.

Суд первой инстанции указал, что в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак зарегистрирован за Шнайдером В.К., поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия соответствующих защитных мер на основании пункта 5 статьи 384 ТК ЕЭС. Оснований для принятия решения о выпуске или не выпуске товара до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ТК ЕЭС, не имелось. Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕЭС прямо предусмотрена возможность проведения таможенной экспертизы в отношении средств идентификации товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что таможенная экспертиза завершена 22.07.2019 и Читинский таможенный пост получил заключение эксперта 23.07.2019, в то время как решение о выпуске спорного товара принято 30.07.2019 (то есть с нарушением требований пунктов 6 и 8 статьи 119 ТК ЕЭС). В связи с изложенным, требования истца удовлетворены только в части взыскания убытков в сумме 31 395 рублей, из расчета: 4 485 рублей x 7 дней (с 24.07.2019 по 30.07.2019).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказана противоправность решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о товарном знаке "Bridge", принадлежащем заводу по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь, содержатся в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Информация о международной регистрации публична, сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд указал, что товарному знаку "Bridge", принадлежащему заводу по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь, на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку Шнайдера В.К.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, делая вывод о приоритете товарного знака Шнайдера В.К., не учел, что в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ в настоящем случае имеет приоритет более ранняя регистрации товарного знака "Bridge". Правовая охрана товарного знака не связана с включением его в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и возникает в силу регистрации в Государственном реестре товарных знаков (статья 1480 ГК РФ). Включение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности осуществляется с целью обеспечения таможенными органами защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 384 ТК ЕЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 384 ТК ЕЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 386 ТК ЕЭС таможенные органы государств-членов ведут национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат защите таможенными органами на территориях таких государств-членов. В национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности на основании заявления правообладателя или лица, представляющего интересы правообладателя (нескольких правообладателей), включаются объекты интеллектуальной собственности, права на которые охраняются в государстве-члене, таможенным органом которого ведется такой таможенный реестр.

На основании пункта 1 статьи 119 ТК ЕЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕЭС при продлении срока выпуска товаров их выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Особенности приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, и возобновление срока выпуска таких товаров установлены статьей 124 ТК ЕЭС.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК ЕЭС, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 124 ТК ЕЭС по истечении срока приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров возобновляется, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, или иные документы в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389 ТК ЕЭС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, таможенные органы обязаны принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена. Основанием для принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности является выявление признаков нарушения прав правообладателя, то есть наличие оснований полагать, что могут быть нарушены права на объекты интеллектуальной собственности. Таможенный орган вправе приостанавливать выпуск товаров и назначать таможенную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что истец представил таможенному органу документы подтверждающие, что используемый истцом товарный знак не принадлежит индивидуальному предпринимателю Шнайдеру В.К., поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения Шнайдера В.К. основан на неправильном применении норм материального права.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Сведений о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 652384, принадлежащий Шнайдеру В.К., признан недействительным и его правовая охрана была прекращена, не имеется.

Более того, в рассматриваемом же случае следует учитывать то, что согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter "Соглашения о международной регистрации знаков" (заключено в Мадриде 14.04.1891) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой "базовая регистрация"), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

Таким образом, из указанных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в какой-либо стране иностранного происхождения, может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, лишь в случае его регистрации в Государственном реестре товарных знаков на территории Российской Федерации по заявлению такого правообладателя, в связи с чем, соответственно, такому зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку выдается свидетельство о предоставлении ему правовой охраны, а также указанные сведения отмечаются в реестре международной регистрации товарных знаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12509/12.

С учетом изложенного, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Однако, сведений о наличии у завода по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства, из которых усматривается, что торговой марке "Bridge" по свидетельству N 512634 была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак зарегистрирован за Шнайдером В.К., то у таможенного органа имелись основания для принятия защитных мер в виде принятия решения от 28.05.2019 о приостановлении выпуска товаров до 11.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 124 ТК ЕЭС по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, этот срок приостановления выпуска товаров продлевается таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

Из установленных судами обстоятельств следует, что правообладатель по состоянию на 12.06.2019 не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют.

При этом, судами не установлено предусмотренных пунктом 8 статьи 119, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 122, пунктами 1, 5 статьи 122 ТК ЕЭС препятствий для выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы (в том числе неуплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, либо непредставление обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей; наличие признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждение декларантом их соблюдения). О наличии таких препятствий при рассмотрении дела участвующими в деле лицами заявлено не было; доказательства, подтверждающих эти обстоятельства, не представлялись.

Иных оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела решение о выпуске товаров подлежало принятию не позднее 13.06.2019 (с учетом того, что 12.06.2019 являлось нерабочим праздничным днем).

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с задержкой выпуска товаров на период с 14.06.2019 по 23.07.2019, убытки за период с 24.07.2019 по 30.07.2019 взысканы правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал убытки за период с 14.06.2019 по 30.07.2019, однако не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении выводов об отказе во взыскании убытков за период с 28.05.2019 по 13.06.2019.

При этом выводы апелляционного суда, послужившие основанием для взыскания убытков в полном объеме, а также выводы суда первой инстанции по вопросу отказа во взыскании убытков за период с 14.06.2019 по 23.07.2019 основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с определением к взысканию в пользу истца убытков в сумме 210 795 рублей (4 485 рублей х 47 дней, за период с 14.06.2019 по 30.07.2019) и судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 8 692 рублей 01 копеек ((8 651 рубль + 3 000 рублей) х (210 795 рублей х 100% : 282 555 рублей)).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-13949/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по тому же делу изменить, изложив резолютивные части указанных судебных актов в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артёма Сергеевича (ОГРНИП 313753634400061, ИНН 753615929121) убытки в размере 210 795 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых