Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-2445/20 по делу N А78-13949/2019

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А78-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Даровских К.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной таможенной службы России Кайгородовой И.В. (доверенность от 14.01.2020), Читинской таможни Кайгородовой И.В. (доверенность от 18.12.2019), Гусевского А.Б. (доверенность от 18.12.2019), индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артема Сергеевича Нескоромных В.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артема Сергеевича, Федеральной таможенной службы России и Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-13949/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоскутников Артем Сергеевич (ОГРНИП 313753634400061, ИНН 753615929121, далее - истец, предприниматель, Лоскутников А.С.) обратился в арбитражный суд с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, далее - ответчик, ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 282 555 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - Читинская таможня), индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович (ОГРНИП 312246811400345, ИНН 246406591370, далее - Шнайдер В.К.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-13949/2019 исковое заявление удовлетворено частично, взысканы убытки в размере 31 395 руб.

Лоскутников А.С., ФТС и Читинская таможня обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Читинская таможня и ФТС, оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленного иска, считают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к неверному выводу о несвоевременном принятии таможенным органом решения о выпуске товара, что при неправильном применении норм материального права привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Читинская таможня и ФТС полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на таможенные органы ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Лоскутников А.С. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил таможенному органу документы подтверждающие, что правообладатель товарного знака BRIDGE индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович предоставил истцу право использовать товарный знак. Кроме того истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что включение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности предоставляет товарному знаку приоритет, в частности при применении таможенным органом мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Также Лоскутников А.С. считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что на момент принятия таможенных органом решения о приостановлении срока выпуска товара, имелись признаки нарушения прав ИП Шнайдера В.К. на объекты интеллектуальной собственности.

Истец считает, что решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы и приостановлении выпуска товара являются незаконными, так как до их принятия таможенный орган получил свидетельство о регистрации торговой марки, которое исключает возможность контрафактности товара, подтверждает законное использование товарного знака. Следовательно, оснований для приостановления выпуска товаров и решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы у таможенного органа не имелось. Учитывая изложенное, в период с 29 мая 2019 года по 30 июля 2019 года (день выпуска товара) истец понес убытки в виде расходов на хранения товара на складе временного хранения и аренду автомобиля, в котором находился ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

ФТС и Читинская таможня в отзывах с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционных жалоб ФТС и Читинской таможни не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.05.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом на Читинский таможенный пост была подана таможенная декларация на сварочные электроды. При осуществлении таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что товар маркирован словесным обозначением "Bridge" и изобразительным обозначением в виде стилизованного изображения моста, являющимися сходными до степени смешения с зарегистрированным в национальном таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарным знаком "Bridge", правообладателем которого значится третье лицо-2.

В связи с чем таможенный орган направил истцу требование о предоставлении документов, подтверждающих право использования товарного знака. В ответ на требование 28 мая 2019 года истец представил свидетельство N 512634, действительное с 20 февраля 1990 года по 19 января 2020 года (с переводом с китайского языка на русский язык), согласно которому на торговую марку "Bridge" зарегистрированы права - завода по производству сварочных материалов "Тянь Цяо", г. Тяньцзинь. После получения свидетельства N 512634 таможенный орган принял решение о приостановлении срока выпуска товаров и назначил таможенную экспертизу товара.

Истец считая, что решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы и приостановлении выпуска товара являются незаконными, так как до их принятия таможенный орган получил свидетельство о регистрации торговой марки, которое, по мнению представителя истца, исключает возможность контрафактности товара, подтверждает законное использование товарного знака.

В период с 29 мая 2019 года по 30 июля 2019 года (день выпуска товара) истец понес убытки в виде расходов на хранения товара на складе временного хранения и аренду автомобиля, в котором находился ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕЭС) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 384 ТК ЕЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 386 ТК ЕЭС таможенные органы государств-членов ведут национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат защите таможенными органами на территориях таких государств-членов. В национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности на основании заявления правообладателя или лица, представляющего интересы правообладателя (нескольких правообладателей), включаются объекты интеллектуальной собственности, права на которые охраняются в государстве-члене, таможенным органом которого ведется такой таможенный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК ЕЭС, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 124 ТК ЕЭС по истечении срока приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров возобновляется, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, или иные документы в соответствии с законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 119 ТК ЕЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389 ТК ЕЭС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, таможенные органы обязаны принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена. Основанием для принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности является выявление признаков нарушения прав правообладателя, то есть наличие оснований полагать, что могут быть нарушены права на объекты интеллектуальной собственности. Таможенный орган вправе приостанавливать выпуск товаров и назначать таможенную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года истец представил на Читинский таможенный пост для выпуска под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" декларацию на товар N 10612050/23052019/0004783, наименование товара "сварочные электроды из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки", производитель - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак "Bridge" (л.д. 11, 60-62 т.1).

В отношении товара сотрудниками таможенного поста 25 мая 2019 года проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие сварочных электродов в коробках с нанесенным товарным знаком "Bridge" (л.д. 78-93 т.1).

Товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства на товарный знак N 652384 от 17 апреля 2018 года, правообладатель ИП Шнайдер В.К. (л.д. 94-96 т.1).

В письме Федеральной таможенной службы N 14-40/13933 от 11 марта 2019 года "О товарном знаке "Bridge" указано, что на основании обращения правообладателя ФТС России уведомляет, что товарный знак "Bridge" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления товаров, обладающими признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля, надлежит принимать меры и производить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела (л. д. 94-96 т.1).

Читинский таможенный пост 28 мая 2019 года направил в адрес истца требование о предоставлении разрешительных документов, подтверждающих право ввоза товара с товарным знаком "Bridge" и использования его на территории Российской Федерации, мотивированное тем, что товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства N 652384 от 17 апреля 2018 года (л.д. 12, 97 т.1, 45 т.2).

В 14 часов 15 минут 28 мая 2019 года в ответ на требование истец представил на таможенный пост свидетельство N 512634 о регистрации торговой марки "Bridge" в национальном реестре Китайской Народной Республики, согласно которому правообладатель товарного знака - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак зарегистрирован со 20 февраля 1990 по 19 января 2020 года (л. д. 15-25, 100-107, 111-114 т.1, 42 т.2).

Делая вывод о наличии оснований только для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на требование таможенному органу не было предоставлено документов, подтверждающих, что указанным в таможенном реестре правообладателем истцу предоставлено право использовать товарный знак. В распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, являющимся для таможенного органа приоритетным, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС.

Учитывая изложенное, 28 мая 2019 года в 15 часов 48 минут таможенным органом были приняты: решение о приостановлении срока выпуска товара на срок до 11 июня 2019 года в связи с наличием на упаковке декларируемого товара товарного знака, зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности; решение о назначении таможенной экспертизы в целях: 1) идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в декларации на товар, его фактическим характеристикам; 2) определить, является ли обозначение на представленном образце товара, тождественном или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; 3) определить, является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (л.д. 13-14, 98-99, 110-114 т.1, 42 т.2).

Таможенный орган направил уведомления о приостановлении выпуска товара от 28 мая 2019 года в адрес истца и ИП Шнайдера В.К., являющегося согласно свидетельству N 652384 от 17 апреля 2018 года правообладателем товарного знака, зарегистрированным в таможенном реестре (л.д. 94-96, 108 т.1, 33-36 т.2).

Ответ третьего лица таможенный орган получил 17 июля 2018 года (л.д. 109 т.1).

В ответе на запрос N 01-12-07/2019 от 12 июля 2019 года третье лицо-2 сообщило, что не состоит в договорных отношениях с истцом, прав на использование товарного знака ему не предоставлялось, ИП Шнайдер В.К. указал, что предварительно оценивает свой ущерб в сумму 100 000 руб. (л.д. 109 т.1).

Таможенный орган 12 июня 2019 года вынес уведомление о возобновлении течения срока выпуска товара и продлил срок выпуска спорного товара на срок проведения таможенной экспертизы (л.д. 27-28, 31 т.2, 115 т.1).

23 июля 2019 года таможенный пост получил заключение эксперта, согласно которому ввозимый товар является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N 652384, обозначения на товаре тождественны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (л.д. 116-137 т.1).

30 июля 2019 года таможенный пост принял решение о выпуске товара (л.д. 32 т.2).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поскольку в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, информация которого является для таможенного органа приоритетным, права на товарный знак зарегистрированы за ИП Шнайдером В.К., согласия которого на использование товарного знака истец не представил, у таможенного органа имелись весомые основания для выводов о наличии признаков нарушения прав правообладателя и, соответственно, для инициирования мер по защите прав на объект интеллектуальной собственности, в том числе для приостановления выпуска спорного товара и назначения таможенной экспертизы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправности в действиях таможенного органа по приостановлению срока выпуска товара и назначению таможенной экспертизы. Приостановление процедуры выпуска товара с последующим ее продлением до получения экспертного заключения не является противоправным, так как соответствуют закону. У таможенного органа имелись обоснованные сомнения в возможности выпуска товара в связи с выявлением признаков, указывающими на возможную контрафактность ввозимого товара.

Доводы истца о том, что товарный знак завода "Тянь цяо" имеет преимущество относительно товарного знака ИП Шнайдера В.К., поскольку товарный знак последнего зарегистрирован позднее, что регистрация товарного знака за заводом "Тянь цяо" подтверждает законность использование истцом товарного знака, судом первой инстанции отклонен, так как указанные доводы не опровергают правомерности действий таможенного органа.

По мнению суда первой инстанции, таможенный орган руководствовался информацией из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, так как в силу пункта 5 статьи 384 ТК ЕЭС обязан принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами государства-члена.

В таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак зарегистрирован за ИП Шнайдером В.К., поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия соответствующих защитных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в предмет иска не входит установление приоритета одного правообладателя спорного товарного знака над другим, эти обстоятельства не устанавливаются в настоящем деле.

Доводы истца о том, что таможенный орган должен был возобновить процедуру выпуска товара и принять решение о выпуске после получения заявления истца от 31 мая 2019 года, также отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличия оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 124 ТК ЕЭС для отмены решения о приостановлении срока выпуска товаров (л.д. 29-30 т.2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 122 ТК ЕЭС положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа не было оснований для принятия решения о выпуске или не выпуске товара до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ТК ЕЭС. Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕЭС прямо предусмотрена возможность проведения таможенной экспертизы в отношении средств идентификации товаров.

То обстоятельство, что по итогам проведенных мероприятий таможенный орган не принял решение о привлечении истца к административной ответственности, не доказывает правомерность иска, поскольку не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа. Меры по защите принимаются при наличии признаков нарушения, то есть в ситуации, когда имеется вероятность выявления нарушения, принятие этих мер не влечет за собой безусловное привлечение к административной и (или) иной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что таможенная экспертиза завершена 22 июля 2019 года, Читинский таможенный пост получил заключение эксперта 23 июля 2019 года, что следует из сопроводительного письма, однако решение о выпуске спорного товара принято только 30 июля 2019 года.

Ответчик пояснил, что с 23 по 30 июля 2019 года производился анализ заключения эксперта, принималось решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. Однако ТК ЕЭС не предусмотрено продления срока выпуска товара для анализа результатов экспертизы или продления этого срока по причине рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 119 ТК ЕЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. В случае если назначена экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕЭС, срок выпуска товаров продлевается на срок проведения таможенной экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, по общему правилу не производится.

Таким образом, так как к моменту получения заключения эксперта десятидневный срок для выпуска товара истек, с момента получения экспертизы отпали основания для продления срока выпуска товара на срок проведения экспертизы, таможенный орган должен был принять решение по выпуску товара в день получения экспертизы. Иных нарушений ТК ЕЭС по материалам дела не установлено.

Истец до момента выпуска товара хранил товар на складе временного хранения в соответствии с договором об оказании услуг склада временного хранения N 412/19 "СВХ" от 24 мая 2019 года, товар хранился в транспортном средстве, арендованном согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа N 12 от 15 мая 2019 года. Хранение товара и использование арендованного автомобиля подтверждается справкой N 01-20/12 от 28 января 2020 года, актом N 13542 от 31 июля 2019 года и паспортом транспортного средства (л.д. 26-31, 38-39 т.1, 2-8 т.2).

Согласно справке ООО "ТЛТ-Забайкальск" N 01 -20/12 от 28 января 2020 года один день хранения стоил 782 руб., согласно договору субаренды N 12 от 15 мая 2019 года один день аренды автомобиля стоил 3 703 руб., итого 4 485 руб.

Оплата следует из платежных поручений и счетов (л.д. 32-33 т.1, 6, 8 т.2).

В прейскуранте N 12 стоимости услуг склада временного хранения указано, что в случае хранения товара свыше одних суток - при превышении хранения до одного часа плата взимается как за одни сутки хранения, более одного часа плата взимается как за последующие полные сутки хранения (л.д. 3-4 т.2).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что в результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара истец понес убытки в размере 31 395 руб., из расчета: 4 485 руб. x 7 дней (с 24 по 30 июля 2019 года).

Доводы ответчика о том, что истец мог избежать расходов на аренду автомобиля путем выгрузки товара из автомобиля на склад, судом отклонены, поскольку в соответствии с прейскурантом стоимости услуг склада временного хранения, учитывая массу товара, при выгрузке товара на склад стоимость хранения превысила бы размер расходов, понесенных истцом при хранении товара на складе в транспортном средстве.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим мотивам.

По смыслу пункта 1 статьи 124 ТК ЕЭС срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, может приостанавливаться на 10 рабочих дней в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, единственным основанием для приостановления выпуска товаров является обнаружение таможенным органом признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Как было установлено судом, в ответ на требование Читинского таможенного поста 28 мая 2019 года о предоставлении разрешительных документов, подтверждающих право ввоза товара с товарным знаком "Bridge" и использования его на территории Российской Федерации (л.д. 12, 97 т.1, 45 т.2), в 14 часов 15 минут 28 мая 2019 года истец представил на таможенный пост свидетельство N 512634 о регистрации торговой марки "Bridge" в национальном реестре Китайской Народной Республики, согласно которому правообладатель товарного знака - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак зарегистрирован со 20 февраля 1990 по 19 января 2020 года (л. д. 15-25, 100-107, 111-114 т.1, 42 т.2).

В данном случае судебная коллегия не усматривает наличия основания для приостановления выпуска товаров, предусмотренного пунктом 1 статьи 124 ТК ЕЭС, поскольку таможенный орган располагал достоверными сведениями об отсутствии признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Так, в соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) указано, что знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Из материалов дела следует, что истец представил таможенному органу свидетельство о регистрации торговой марки BRIDGE N 512634 (с переводом китайского на русский), согласно которого правообладателем торговой марки BRIDGE является завод по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь. Регистрация торговой марки действительна с 20 февраля 1990 г. по 19 января 2020 г.

Таким образом, при указанных обстоятельствах следует признать, что истец представил таможенному органу документы подтверждающие, что используемый истцом товарный знак не принадлежит индивидуальному предпринимателю Шнайдеру В.К., вывод суда о необходимости получения разрешения ИП Шнайдера В.К. основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статья 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Соответственно, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что на момент принятия таможенным органом решения о приостановлении срока выпуска товаров и о назначении таможенной экспертизы, признаки нарушения прав ИП Шнайдера В.К. отсутствовали, поскольку таможенный орган располагал сведениями о регистрации торгового знака принадлежащего заводу по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь значительно ранее даты регистрации таможенного знака принадлежащего ИП Шнайдеру В.К., что исключает нарушения прав ИП Шнайдера В.К. на недопустимость использования без разрешения сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Подписан в Мадриде 28.06.1989) указано, что если заявка на регистрацию была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем иной заявки, с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, в частности, относятся:

- Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года - вступила в силу для СССР 1 июля 1965 года;

- Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года - вступило в силу для СССР 1 июля 1976 года и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года - вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года;

Следовательно, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Сведения о товарном знаке BRIDGE, принадлежащего заводу по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь содержатся в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Информация о международной регистрации публична, сведения размешены в открытом доступе на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На вопрос судебной коллегии представитель ФТС России подтвердила, что таможенному органу на момент принятия решения о приостановлении выпуска товаров и решения о назначении экспертизы были известны указанные сведения, в достоверности представленных истцом документов таможенный орган не сомневался.

С учетом изложенного товарному знаку BRIDGE, принадлежащего заводу по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь, на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку ИП Шнайдера В.К.

Суд первой инстанции, делая вывод о приоритете товарного знака ИП Шнайдера В.К., не учел, что в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ имеет приоритет на основании более ранней регистрации товарного знака BRIDGE.

При этом ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что включение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности предоставляет товарному знаку приоритет, в частности при применении таможенным органом мер по защите прав на объекты интеллектуальной.

Судом не учтено, что правовая охрана товарного знака не возникает в силу включения его в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а возникает в силу регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков (ст. 1480 ГК РФ). Включение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности осуществляется с целью обеспечения таможенными органами зашиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

При этом по смыслу приведенных норм таможенного законодательства включение таможенного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не является основанием для применения мер защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением срока выпуска товаров, на чем настаивала представитель ФТС России.

Ответчиком, как и судом первой инстанции не учтено, что таким основанием является обнаружение признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, включенных таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Нельзя не принять во внимание и доводы истца о том, что таможенный орган, принимая 28.05.2019 решение о назначении экспертизы и приостановлении срока выпуска товара, руководствовался точно такими же сведениями (информацией) на основании которых 30.07.2019 г. таможенный орган разрешил выпуск товара. За период с 28.05.2019 г. но 30.07.2019 никаких новых сведений у таможенного органа не появилось, при этом решение о выпуске товара было принято таможенным органом без каких-либо ограничений по использованию товарного знака завода по производству сварочных материалов "Тянь Цяо" г. Тяньцзинь.

Данное обстоятельство в совокупности с установленными по делу свидетельствует о том, что таможенный орган совершал действия, направленные на ограничение законных прав истца, без наличия цели получения результата таких действий. По итогам проведения экспертизы таможенный орган получил подтверждение сходства товарных знаков до степени смешения, однако такие сведения правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Следовательно, такие действия таможенного органа нарушают принципы разумности и обоснованности, что также свидетельствует о противоправности действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что решения таможенного органа о проведении таможенной экспертизы и приостановлении срока выпуска товара являются незаконными, так как приняты при отсутствии на то законных оснований (отсутствовали признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности).

То обстоятельство, что указанные решения таможенного органа не были признаны в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145, и была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Таким образом, истцом доказана противоправность решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что выводы суда первой инстанции об обоснованности затрат истца, связанных с хранением спорного товара на СВХ с использованием транспортного средства, как и размер убытков, ФТС России и Читинской таможней не оспариваются.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что истец доказал всю необходимую совокупность условий для удовлетворения заявленного иска в полном объеме в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, апелляционные жалобы ФТС России и Читинской таможни удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Читинской таможни оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артема Сергеевича удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу N А78-13949/2019, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Артема Сергеевича (ОГРНИП 313753634400061, ИНН 753615929121) убытки в размере 282 555 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов