Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-7283/20 по делу N А33-1778/2020

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Токаренко Елены Викторовны Тимошевской М.Б. (доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-1778/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее также - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токаренко Елене Викторовне (ОГРНИП 316246800088484, ИНН 245719587821, далее также - предприниматель Токаренко Е.В., ответчик) о:

- признании нежилого здания, площадью 240,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, 31А, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Токаренко Е.В. самовольной постройкой; об обязании ответчика снести вышеуказанное нежилое здание в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Марущака Олега Брониславовича (далее - также предприниматель Марущак О.Б.), общества с ограниченной ответственностью "Азия", общества с ограниченной ответственностью "Гармония Здоровья 3", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе администрацией приведены доводы о несогласии с распределением и взысканием с нее судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку, как полагает истец, издержки по данному делу подлежат отнесению на понесших их лиц и не могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истец полагает, что из содержания пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, лицом, заинтересованным в отказе в удовлетворении иска является ответчик, который и должен был представить суду доказательства, исключающие удовлетворение иска. Суды не учли, что расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца.

В представленном отзыве предприниматель Токаренко Е.В. указала на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Марущак О.Б. в мае 2008 года обратился в администрацию с заявлением о формировании и предоставлении сроком на 5 лет земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, р. Талнах, в районе ул. Бауманская, 31, для установки теплой автобусной остановки с магазином.

Постановлением администрации города Норильска от 23.06.2008 N 1688 утвержден проект границ земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов, площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 31, в границах, указанных на чертежах, для установки теплой автобусной остановки с магазином.

28.05.2009 администрация города Норильска (арендодатель) и предприниматель Марущак О.Б. (арендатор) заключили договор N Т-495 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в аренду за плату определенный договором, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Бауманская, 31 земельный участок, площадью 432 кв.м (276,0 кв.м - площадь под магазином, 156,0 кв.м - площадь зоны технического обслуживания), в целя установки теплой автобусной остановки с магазином. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды до 24.04.2014.

Заявлением от 17.07.2014 предприниматель Марущак О.Б. просил продлить сроком на 5 лет аренду земельного участка по адресу: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 24.10.2014 N 5647 администрация города Норильска (арендодатель) и предприниматель Марущак О.Б. (арендатор) 24.10.2014 заключили договор Т-44-14 аренды этого же земельного участка. В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок аренды до 01.12.2014.

20.11.2015 за Марущаком О.Б. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202005:582, площадью 240,3 кв.м, по адресу:

г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31 (распоряжением администрации г. Норильска от 22.12.2015 N 7065 адрес здания изменен на: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31А), которое впоследствии на основании заключенного с собственником договора купли-продажи от 06.04.2016 приобрела предприниматель Токаренко Е.В. (ответчик), зарегистрировав на него право собственности 14.04.2016.

В ходе проведенного планового (рейдового) задания должностными лицами администрации установлено и зафиксировано в акте осмотра от 29.11.2019 N 901/2019, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202005:95 в отсутствие разрешения на строительство самовольно возведено одноэтажное сооружение - торговый павильон с теплой автобусной остановкой, площадью застройки 286,96 кв.м, - что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что действующим законодательством установлены определенные исключения по факту применения судами института срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроеву А.Н.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 941 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что исследуемое им нежилое здание (объект) относится к капитальному строению, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно. На момент проведения исследования нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202005:582 соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, удовлетворяет требованиям действующих противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права собственников смежных участков.

По результатам рассмотрения дела, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, и пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд взыскал администрации в пользу предпринимателя Токаренко Е.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доводов о необоснованном взыскании судебных расходов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для разрешения вопроса о применении в настоящем деле института исковой давности и для подтверждения ответчиком своей позиции по вопросу пропуска истцом срока для обращения в суд, заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Волгоградского городского суда от 05 февраля 2019 года по делу N 44г-22/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом изложенного в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, суд кассационной инстанции установил соответствие выводов судов о распределении судебных расходов практике применения правовых норм, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-1778/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева