Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 03АП-5049/20 по делу N А33-1778/2020

г. Красноярск

28 октября 2020 г.

Дело N А33-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Токаренко Елены Викторовны: Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 11.02.2020 серии 24 АА 4187663, диплом серии ЭВ N 057343, рег. N 279 от 18.07.1994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 102240163119) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-1778/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Токаренко Елене Викторовне (далее - ответчик) о:

- признании нежилого здания, площадью 240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Токаренко Елене Викторовне (ИНН 245719587821), самовольной постройкой;

- обязании ответчика снести нежилое здание, площадью 240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Марущак О.Б., ООО "Азия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Гармония Здоровья 3".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов и взысканием с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку полагает, что исковые требования были предъявлены обоснованно, в связи с наличием оснований, для признания возведенного сооружения самовольной постройкой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на заседании рабочей группы градостроительного Совета МО г. Норильск, оформленного протоколом от 07.05.2008 N 39 одобрен эскизный проект автобусной остановки с торговым павильоном по адресу: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, д. 31.

ИП Марущак О.Б. обратился в администрацию города Норильска с заявлением от 22.05.2008 о формировании и предоставлении сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, р. Талнах, в районе ул. Бауманская, 31, для установки теплой автобусной остановки с магазином площадью 350 м.

Постановлением администрации г. Норильска от 23.06.2008 1688 утвержден проект границ земельного участка для установки теплой автобусной остановки с магазином, сформированного из земель населенных пунктов площадью 432 м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 31, в границах, указанных на чертежах.

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 27.05.2009 1825 администрация города Норильска (арендодатель) и ИП Марущак О.Б. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.5.2009 Т-495, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 432 м (276,0 м - площадь под магазином, 156,0 м - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки теплой автобусной остановки с магазином, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Бауманская, 31. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок аренды до 24.04.2014.

Земельный участок передан ИП Марущак О.Б. по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Заявлением от 17.07.2014 ИП Марущак О. Б. просил продлить сроком на 5 лет аренду земельного участка по адресу: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31.

На основании распоряжения Администрации города Норильска от 24.10.2014 5647 администрация города Норильска (арендодатель) и ИП Марущак О.Б. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.5.2009 Т-495, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 432 м (276,0 м - площадь под магазином, 156,0 м - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для установки теплой автобусной остановки с магазином, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Бауманская, 31. Земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок аренды до 01.12.2014.

В материалы дела предоставлены платежные поручения за период с 30.12.2019 по 04.04.2016 об уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 N Т-44-14 индивидуальным предпринимателем Марущаком О.Б.

20.11.2015 на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2009 N Т-495, акта рабочей комиссии "О приемке в эксплуатацию построенного магазина" от 16.07.1999 N 74, за Марущак О.Б. на праве собственности зарегистрировано нежилое здание с

КН 24:55:0202005:582, площадью 240,3 м, по адресу: г. Норильск, р. Талнах,

ул. Бауманская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015.

Распоряжением администрации г. Норильска от 22.12.2015 N 7065 адрес здания с КН 24:55:0202005:582 изменен на: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31А.

По договору купли-продажи от 06.04.2016 Марущак О.Б. продал, а Токаренко Е.В. приобрела нежилое здание, находящиеся по адресу: г. Норильск, р. Талнах,

ул. Бауманская, 31А, площадью 240,3 м, с КН 24:55:0202005:582.

Из выписок из ЕГРН  от 27.11.2019 КУВИ-001/2019-28724569, от 05.02.2020
КУВИ-001/2020-2170884,  КУВИ-001/2020-2175184 следует, что на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 расположен объект недвижимого имущества  - нежилое здание, площадью  240,3 м, КН 24:55:0202005:582, год завершения строительства - 2008, принадлежащий на праве собственности Токаренке Е.В., право собственности зарегистрировано 14.04.2016, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016, в отношении здания зарегистрирован договор аренды с ООО Гармония Здоровья 3, ООО Азия.

Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовил технический паспорт от 16.04.2018 нежилого строения с

КН 24:55:0202005:582 по адресу: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31А, площадью 240,3 м, год завершения строительства 2008.

Согласно акту осмотра органа контроля от 29.11.2018 901/2019, проведенного в ходе выполнения планового (рейдового) задания, на земельном участке с
КН 24:55:0202005:95 в отсутствие разрешения на строительство расположено одноэтажное сооружение торгового павильона с теплой автобусной остановкой, площадью застройки 286,96 м.

Письмом от 09.12.2019 150-6587/155 Управление имущества администрации
г. Норильска по результатам проверки, проведенной 29.11.2019, уведомило администрацию г. Норильска о выявлении самовольной постройки на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: г. Норильск, р. Талнах, ул. Бауманская, 31А, общей площадью 432 м.

На основании определения суда от 28.05.2020 экспертом Неустроевым А.Н.

ООО "Агентство независимой экспертной оценки" подготовлено заключение эксперта N 941, в котором изложены следующие выводы:

На вопрос является ли нежилое здание, площадью 240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А, объектом капитального строительства?

Исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его "привязка" к земле, наличие подведенных к объекту стационарных коммуникаций "водоснабжение, водоотведение, электроснабжение" подключенных к существующим сетям), исследуемый объект относится к капитальному строению, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно.

На вопрос соответствует ли нежилое здание, площадью 240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А градостроительным нормам и правилам, и могут ли допущенные нарушения, (в случае если они выявлены экспертом), создавать (или уже создают) угрозу жизни и здоровью людей?

Нежилое здание с КН 24:55:0202005:582 на момент проведения исследования соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос нарушены ли в нежилом здании, площадью 240,3 м, расположенном на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А,  технические регламенты пожарной безопасности, создают ли данные нарушения (в случае их выявления)  угрозу жизни и здоровью людей?

Нежилое здание с КН 24:55:0202005:582 на момент проведения исследования удовлетворяет требованиям действующих противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос нарушает ли нежилое здание, площадью 240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А, права третьих лиц, собственников (пользователей) смежных земельных участков?

Исследуемый объект, с КН 24:55:0202005:582, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 не нарушает права собственников смежных участков.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании нежилого здания, площадью 240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А, принадлежащее на праве собственности ответчику, самовольной постройкой, обязании ответчика снести нежилое здание, площадью

240,3 м, расположенное на земельном участке с КН 24:55:0202005:95 по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, дом 31А, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2016, акт рабочей комиссии от 16.07.1999 N 73, распоряжение Администрации г. Норильска от 22.12.2015 N 7065, акт осмотра земельного участка от 29.11.2019 N 901/2019, экспертное заключение N 941, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются иных обстоятельств.

В данном случае инициатором спора является администрация, ответчик со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращался. В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Назначение судебной экспертизы обусловлено, в том числе необходимостью разрешения вопроса о возможности применения в данном случае срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, именно администрация обязана была доказать, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, установил, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив срок исковой давности, отказал администрации в удовлетворении иска и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора возложил на истца, как проигравшую сторону судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-1778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская