Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-27/21 по делу N А33-23338/2020

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-23338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-23338/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ОГРН: 1022401358550, ИНН: 2418004639, Красноярский край, г. Канск, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2020 года в размере 221 761 рубля 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН: 1142450000032, ИНН: 2450030231, Красноярский край, г. Канск, далее - ООО "Квадрат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562.

Судебные акты мотивированы нахождением объектов энергопотребления в пользовании третьего лица и отсутствием у Администрации обязанности по оплате поставленной на них электроэнергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Администрация обязана оплатить поставленную электроэнергию, поскольку концессионное соглашение расторгнуто по решению суда, основания владения ООО "Квадрат" муниципальным имуществом отсутствуют. По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам в части расторжения концессионного соглашения и последствий его расторжения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Квадрат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к собственнику имущества о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (далее - концедент) и ООО "Квадрат" (далее - концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015, согласно которому концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту и осуществлять эксплуатацию объекта для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. В приложении N 1 сторонами согласованы объекты концессионного соглашения (муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения холодного водоснабжения).

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Квадрат" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 1010003044, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2019 года по делу N А33-11922/2019 концессионное соглашение от 11.12.2015 N 1КС-2015 расторгнуто, на ООО "Квадрат" возложена обязанность по возврату переданного имущества.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и Администрацией (далее - потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 09.01.2020 N 7226, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объекты, переданные по концессионному соглашению, в Приложение N 1 к муниципальному контракту энергоснабжения не включены. В связи с этим истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора; ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для подписания дополнительного соглашения. Муниципальное имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи 07.08.2020. В то же время отключение объектов, с помощью которых осуществлялась бесперебойная подача холодного водоснабжения, не производилось, электроэнергия истцом на данные объекты поставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения концессионного соглашения между ответчиком и третьим лицом, передачи третьему лицу муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, поставки электроэнергии на спорные объекты, неоплаты поставленного ресурса, расторжения концессионного соглашения, нахождения муниципального имущества в спорный период во владении и пользования третьего лица, суды пришли к обоснованным выводам об обязанности третьего лица оплатить поставленную электроэнергию и как следствие об отсутствии оснований для взыскания с Администрации стоимости поставленной на спорные объекты электроэнергии, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у Администрации обязанности по оплате поставленной на объекты концессионного соглашения электроэнергии рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что муниципальное имущество возвращено Администрации только 07.08.2020.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что осуществление эксплуатации спорных объектов ООО "Квадрат" и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате поставленного ресурса.

Довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о не оценке судами первой и апелляционной инстанций его доводов в части расторжения концессионного соглашения и последствий расторжения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности за поставленную в мае 2020 года электроэнергию.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит факт потребления электроэнергии конкретным лицом, объем и стоимость отпущенного ресурса.

Таким образом, основания расторжения концессионного соглашения и последствия его расторжения (в виде не возврата концессионером переданного имущества, отсутствия оснований для владения муниципальным имуществом) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-23338/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский