Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-81/21 по делу N А33-11344/2015

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Серовой Эльвиры Сергеевны (доверенность от 08.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А33-11344/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" (ОГРН 1022402135744, далее - ООО "Торговая сеть "Каравай", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 24 ноября 2015 года ООО Торговая сеть "Каравай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") за счет должника в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) денежных средств во исполнение договора купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2015, заключенного с должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу банка в общем размере 5 465 380 рублей 75 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в указанном размере; восстановлено право требования банка к должнику по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 на указанную сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28 сентября 2020 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу банка в размере 6 091 741 рубля 07 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 626 360 рублей 32 копеек; восстановлено право требования банка к должнику по кредитному обязательству на сумму 6 091 741 рубля 07 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение суда перовой инстанции от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправомерно возложены на банк расходы на погашение текущих обязательств и требований кредиторов второй очереди, поскольку такие расходы подлежат возмещению публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), являвшимся по состоянию на 26.03.2016 единственным залоговым кредитором, который в последующем вправе взыскать соответствующие суммы в регрессном порядке с иных залогодержателей, являющихся солидарными должниками в обязательстве.

Кроме того банк указывает, что судами не исследован вопрос о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определение от 18 января 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 10 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 между должником (продавцом) и ООО "Партнер" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого должник передал в собственность покупателя недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0400055:2880, общая площадь 997,8 кв. м, этаж 1, помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0400055:2887, общая площадь 921,5 кв. м, этаж подвал 1, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, пом. N N 132 и 134 стоимостью 102 000 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу банка в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью ТК "Статус" (далее - ООО ТК "Статус") по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 06.07.2015.

В счет оплаты по указанному договору купли-продажи ООО "Партнер" на расчетный счет банка платежными поручениями N 65 от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 66 от 08.07.2015 на сумму 100 000 000 рублей перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 30.06.2015 в счет исполнения обязательств ООО ТК "Статус" перед ПАО Банк ВТБ по договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 без налога (НДС)".

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований банка за счет реализации предмета ипотеки вне рамок дела о банкротстве перед другими кредиторами в сумме, составляющей задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам и второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), исходил из того, что перечисление банку как залогодержателю в полном объеме стоимости реализованного имущества (предмета ипотеки) после возбуждения дела о банкротстве должника повлекло за собой оказание предпочтения, каждый залогодержатель обязан нести расходы по удовлетворению требований первой и второй очереди, текущих платежей на основе принципа пропорциональности размеру денежных средств, полученных от продажи предмета залога, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 по настоящему делу.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 08 декабря 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 30.06.2015 и 08.07.2015, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2015.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать, что они повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований банка по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором за счет реализации предмета залога вне рамок дела о банкротстве платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

По смыслу положений статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления N 58, в случае реализации залогового имущества на погашение требований по кредитным обязательствам могут быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди - 95% от вырученной суммы.

При этом затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Вместе с тем, поскольку величина текущих платежей, а также задолженность перед кредиторами первой и второй очереди может меняться в ходе всей процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе резервировать денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые перечисления произведены после возбуждения дела о банкротстве, помимо банка имеются иные залоговые кредиторы АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Грос Ритейл", которым от реализации предметов залога в совокупности перечислено 202 015 501 рубль, расходы на проведение конкурсного производства составили 35 868 513 рублей 55 копеек, неоплаченные текущие обязательства - 29 950 693 рубля 76 копеек, размер требований кредиторов второй очереди, подлежащей погашению за счет реализации предмета залога, - 1 985 683 рубля 77 копеек, приняв во внимание процент удовлетворения требований банка от общей стоимости предметов ипотеки (15,09), установленный определением суда от 30 января 2020 года по настоящему делу, и применив соответствующую пропорцию распределения расходов на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди и по текущим обязательствам, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику оказано предпочтение на сумму 6 091 741 рубля 07 копеек (5 090 956 рублей 45 копеек (на удовлетворение текущих обязательств) и 1 000 784 рубля 62 копейки (на удовлетворение требований кредиторов второй очереди), что свидетельствует о наличии оснований для признания платежей в указанной части недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, установив, что банк ранее перечислил в конкурную массу должника денежные средства в размере 5 465 380 рублей 75 копеек, суды обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскали с банка в пользу должника 626 360 рублей 32 копейки, составляющие разницу между размером полученного банком с предпочтением возмещения и возвращенной в конкурсную массу суммы.

Ссылка банка на необходимость применения положений гражданского законодательства о солидарных требованиях и возникновения в связи с этим права у первого залогодержателя требовать компенсации соответствующих расходов с иных залогодержателей в порядке регресса подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, который предусматривает процент, подлежащий обязательному распределению на удовлетворение текущих обязательств и требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако, указанные положения закона не возлагают непосредственно на залоговых кредиторов обязанности по уплате части вырученных от реализации предмета залога средств кредиторам по текущим обязательствам, а также кредиторам первой и второй очереди должника, в связи с чем не влекут возникновения гражданского обязательства между указанными субъектами (залогодержателями и кредиторами).

Наличия договорных правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью между залогодержателями и кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами первой и второй очереди также не установлено.

При таких обстоятельствах, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не подлежат применению.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты за имущество должника, являющееся предметом залога в пользу одного кредитора, поступают позднее перечислений в пользу другого залогодержателя, не может служить основанием для ущемления прав кого-либо из залоговых кредиторов, обусловленных изменением состава и размера текущих обязательств, а также требований кредиторов первой и второй очереди. Принцип пропорционального распределения расходов должен соблюдаться и в таком случае, за счет последующего залогодержателя компенсируются расходы предыдущего залогодержателя.

Довод банка о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонен, поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 24 ноября 2015 года, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 20 июня 2016 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, при этом дата обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения для исчисления указанного материального срока. Иное толкование положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части порядка исчисления срока исковой давности, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань