Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5903/20 по делу N А33-11344/2015

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Серовой Э.С., представителя по доверенности от 08.06.2020 N 775000/201-ДН, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А33-11344/2015к62,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" (далее - ОАО Енисейская торговая компания") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" (далее - должник, ООО "Каравай") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 ООО "Каравай" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий, Меренков О.В.).

В суд первой инстанции 20.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В." о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2015, заключенного между должником и ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 5 465 380 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделок:

с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Торговая сеть Каравай" взысканы денежные средства в размере 5 465 380 рублей 75 копеек; восстановлено право ПАО "Банк ВТБ" требовать исполнения обязательств по договору о кредитной линии N К7700/11- 0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 на сумму 5 465 380 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд Красноярского края 28.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 по делу N А33-11344-62/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28.09.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 6 091 741 рубля 07 копеек, применены последствия недействительности сделок:

с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Торговая сеть Каравай" взысканы денежные средства в размере 626 360 рублей 32 копеек; восстановлено право ПАО "Банк ВТБ" требовать исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 01.11.2011 N К7700/11-0043ЛВ/Д000 на сумму 6 091 741 рубль 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт в части взыскания с ПАО "Банк ВТБ" 626 360 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку суд не учел все доводы ПАО "Банк ВТБ", а также не принял во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 года по делу N А33-11344/2015к62 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Торговая сеть "Каравай" (продавцом) и ООО "Партнер" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0400055:2880, общая площадь 997,8 кв.м., этаж 1, адрес:

г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.8, пом.132; - помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0400055:2887, общая площадь 921,5 кв.м., этаж подвал 1, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.8, пом.134.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора обременено ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ на основании договора ипотеки N К7700/11-0043ЛВ/3010 от 14.06.2012, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Торговая сеть "Каравай", дополнительного соглашения к договору ипотеки N К7700/11-0043ЛВ/3010 от 14.06.2012, от 20.05.2013 N К7700/11-0043ЛВ/3011, договора об уступке прав (требований) N УП-703117/2013/00004 от 21.06.2013. Договор ипотеки от 14.06.2012 N К7700/11-0043ЛВ/3010 заключен в обеспечение исполнения обязательств ОООО ТК "СТАТУС" перед ПАО "Банк ВТБ" по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011.

Согласие залогодержателя недвижимого имущества (нежилых помещений) на заключение настоящего договора получено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 102 000 000 рублей (с учетом НДС). Оплата производится в следующем порядке: 2 000 000 рублей уплачивается в течении 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. оставшаяся цена в размере 100 000 000 рублей не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 3.3 установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске по указанным реквизитам в счет исполнения обязательств ООО Торговая Компания "СТАТУС" перед ПАО Банк ВТБ по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011. Покупателем как залогодателем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии со статьей 313 ГК РФ после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Спорные нежилые помещения по акту приема-передачи переданы от продавца к покупателю 30.06.2015. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Росреестре 06.07.2015.

На расчетный счет Банка платежными поручениями N 65 от 30.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 66 от 08.07.2015 на сумму 100 000 000 рублей. ООО "Партнер" перечислены денежные средства в общем размере 102 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 30.06.2015 в счет исполнения обязательств ООО ТК "Статус" перед ПАО Банк ВТБ по договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 без налога (НДС)".

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, доводы ПАО "Банк ВТБ" в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 30.06.2015 и 08.07.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки по исполнению должником обязательств за ООО ТК "Статус" перед ОАО "Банк ВТБ" по договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011, совершенные путем перечисления третьим лицом (ООО "Партнер") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за приобретенное у должника имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.

Как следует из материалов дела на расчетный счет ПАО "Банк ВТБ" платежными поручениями от 30.06.2015 N 65 на сумму 2 000 000 рублей, от 08.07.2015 N 66 на сумму 100 000 000 рублей ООО "Партнер" перечислены денежные средства в общем размере 102 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 30.06.2015 в счет исполнения обязательств ООО ТК "Статус" перед ПАО Банк ВТБ по договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 без налога (НДС)".

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от 01.11.2011 N К7700/11-0043ЛВ/Д000 следует, что по состоянию на 08.07.2015 (включительно) произведено полное погашение задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, и штрафным санкциям в общем размере 101 819 128 рублей 91 копейка. Остаток денежных средств в размере 180 871 рубля 09 копеек платежным поручением от 08.07.2015 N 0890 возвращен банком ООО "Партнер", т.е. лицу, которым произведено излишнее перечисление денежных средств.

Учитывая изложены обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что банк в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 получил 100% удовлетворение своих требований по договору о кредитной линии от 01.11.2011 N К7700/11-0043ЛВ/Д000Ю, что в свою очередь свидетельствует о получение банком преимущественного удовлетворения своих требований, вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

В пункте 15 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе резервировать денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% на протяжении всей процедуры конкурсного производства, поскольку величина текущих платежей, а также задолженность по первой и второй очередям может меняться в ходе всей процедуры банкротства.

В ситуации, когда у должника имеется несколько залогодержателей в отношении разного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать от продажи всего имущества 20% на погашение текущих расходов и 1,2 очередей в отношении каждого залогодержателя. За счет реализации предмета залога разных залогодержателей 5 % (всего) направляются конкурсным управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам, 15 % на погашение требований кредиторов 1,2 очередей. Если после погашения 20 % указанных расходов, останутся зарезервированные денежные средства, то они подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости реализованного имущества.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 15 Постановления N 58, каждый залогодержатель обязан нести расходы по удовлетворению требований первой и второй очереди, текущих платежей на основе принципа пропорциональности размеру денежных средств, полученных от продажи предмета заложенного имущества. Иное бы означало, что залогодержатели несли бы расходы не пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты за имущество должника, являющееся предметом залога в пользу одного кредитора, поступают позднее перечислений в пользу другого залогодержателя, не может служить основанием для ущемления прав всех залоговых кредиторов. Иными словами, за счет последующего залогодержателя компенсируются расходы предыдущего залогодержателя.

В ситуации, когда требования кредиторов первой и второй очереди погашены за счет средств, вырученных от реализации имущества первого залогодержателя, у конкурсного управляющего возникает обязанность за счет средств, полученных от реализации предмета залога иных залогодержателей компенсировать первому залогодержателю в соответствующей пропорции расходы на погашение первой и второй очереди.

Сведения о наличии нескольких залогодержателей, суммах получаемых от реализации залогового имущества, размере текущих обязательств и размере требований кредиторов первой, второй очереди указывают на фактическую возможность конкурсного управляющего осуществлять арифметический расчет такого пропорционального удовлетворения на протяжении всей процедуры банкротства. Возможность осуществления окончательного распределения пропорционального удовлетворения требований обусловлена завершением мероприятий по реализации залогового имущества (появляется возможность определить совокупную стоимость вырученных средств и соответственно определить долю участия каждого залогодержателя в несении расходов на погашение текущих обязательств и кредиторов 1 и 2 очередей) и наличием актуальной информации о задолженности кредиторов по текущим платежам и кредиторов 1,2 очереди.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верным является выводу суда о том, что реализация предметов залога вне рамок дела о банкротстве не влияет на порядок определения доли участия каждого залогодержателя при удовлетворении требований текущих кредиторов и кредиторов 1,2 очередей.

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/2015 следует, что всего от реализации предмета залога залогодержателям перечислено 202 015 501 рубль, а именно ПАО "Сбербанк России" - 38 000 000 рублей, АО "Альфа-Банк" 30 480 000 рублей, ПАО "Банк ВТБ" - 101 819 128 рублей 91 копейка, ООО "Грос Ритейл" - 31 716 372 рубля 27 копеек.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-11344/2015 следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили 35 868 513 рублей 55 копеек. Реестр текущих обязательств сформирован на сумму 50 399 342 рубля 76 копеек, из них неоплаченные обязательства 29 950 693 рубля 76 копеек.

Учитывая совокупный размер вырученных от продажи залога денежных средств (202 015 501 рубль) - 5 % на погашение текущих кредиторов составит 10 100 775 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что размер текущих обязательств должника превышает названную сумму, все залоговые кредиторы должны предоставить 5% вырученных от проданного залогового имущества в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что от реализации залогового имущества должника банком (с учетом возврата излишне перечисленных средств), получены денежные средства в сумме 101 819 128 рублей 91 копейки = (102 000 000 руб. - 180 871,09 руб.). Следовательно, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 5 090 956 рублей 45 копеек = (101 819 128,91 / 100 х 5), что составляет 5% от стоимости реализации имущества находящегося у него в залоге.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди и задолженности по заработной плате составляет 4 946 635 рублей 16 копеек, из которых в ходе процедуры конкурсного производства за счет незалогового имущества погашено 2 960 951 рубль 39 копеек. Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер задолженности, подлежащей погашению за счет реализации предмета залога, который составляет 1 985 683 рубля 77 копеек (4 946 635,16 - 2 960 951,39).

С учетом установленного принципа пропорциональности с ПАО "Банк ВТБ" для целей удовлетворения требований кредиторов 1,2 очередей может быть взыскано не более 1 000 784 рублей 62 копеек (подробный расчет отражен в обжалуемом судебном акте).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу N А33-11344-78/2015.

Таким образом, удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено ПАО "Банк ВТБ" с предпочтением в размере 6 091 741 рубля 07 копеек (5 090 956,45 руб. + 1 000 784,62 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

С настоящим заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд 20.06.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно попуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и вызваны несогласием с выводами суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 6 091 741 рубля 07 копеек, при этом, установлено, что платежным поручением от 20.12.2016 N 348 ПАО "Банк ВТБ" на основании определения Арбитражного уда Красноярского края от 08.09.2016 по делу N А33-11344-62/2015 перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 465 380 рублей 75 копеек, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что остаток денежных средств в размере 626 360 рублей 32 копеек подлежит взысканию с ПАО "Банк ВТБ" в качестве применения последствия недействительности сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО "Банк ВТБ" в целях восстановления своего права требовать исполнения обязательств по договору о кредитной линии N К7700/11- 0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 на сумму 6 091 741 рубль 07 копеек, вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-11344-75/2015 при отсутствии иных препятствий, предусмотренных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 года по делу N А33-11344/2015к62.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-11344/2015к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина