Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7200/16

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-11344/2015к55

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

Чехвалова Сергея Юрьевича,

от конкурсного кредитора Чехвалова Сергея Юрьевича: Казанцева А.М., представителя по доверенности от 20.02.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова О.В.: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 04.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чехвалова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-11344/2015к55, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289, далее - ООО "Енисейская торговая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

28.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича о признании недействительной сделкой - решение об участии общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в ООО "Сибпромтехресурс", оформленное протоколом общего собрания участников от 15.06.2015, внесение имущества ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс", оформленное актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" от 01.07.2015.

В качестве последствий недействительности сделок, заявитель просит обязать ООО "Сибпромтехресурс" вернуть в конкурсную массу ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ":

- нежилое помещение N 6 общей площадью 502,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 135,60 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- нежилое помещение N 9 общей площадью 195,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 404,70 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 591,40 кв.м. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11;

- нежилое помещение N 6 общей площадью 138,10 кв.м. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2798,2 кв.м., инв.N 04:401:002:001079940, лит. В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0100010:26, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 870,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561,3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221,6 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267;

- Легковой автомобиль Renault SR, год выпуска 2011, инв.N 00002788, VIN X7LLSRBYABH405617;

- Легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2011, инв.N 00002789, VIN X7LLSRBYABH428447;

- Легковой автомобиль Subaru B9 Tribeca, год выпуска 2006, инв.N 00002786, VIN 4s4WXELU57S004786;

- Легковой автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2010, инв.N 00002787, VIN XW8ZZZ3CZAG008166;

- Автобус ПАЗ 32053, год выпуска 2010, инв. N 00002791, VIN Х1М3205С0А0001612;

- Автобус ГАЗ-322122, год выпуска 2011, инв. N 00002790, VIN Х96322132В0710655.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Чехвалов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование конкурсного управляющего.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Чехвалов С.Ю. указывает, что:

- выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о недействительности оспариваемых сделок не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит пункту 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общим собранием участников должника решение о включении ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в качестве участника в общество с ограниченной ответственность "Сибпромтехресурс" (ООО "СПТР") принято не было. В отсутствие такого решения передача спорного имущества в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "СПТР" ничтожна, поскольку генеральный директор должника необходимыми полномочиями наделен не был;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что не было никакой экономической цели участия в ООО "Сибпромтехресурс". ООО "СПТР" было всего лишь средством вывода активов должника, а не реально хозяйствующим субъектом, участие в котором предполагало бы прибыли. На это указывает и то, что до ООО "СПТР" учредители должника безуспешно попытались вывести все активы в другое юридическое лицо - ООО "Каравай-Кейтеринг";

- вывод суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на нарушение запрета, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 67 Закона о банкротстве, является необоснованным, так как доводы об оформлении протокола общего собрания участников ООО "ТС "Каравай" иным числом не подтверждены доказательствами и носят вероятностный, предположительный характер, является незаконным и необоснованным, так как противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: в дело по запросу суда Межрайонной ИФНС N 23 представлены материалы отказного дела по решению от 01.09.2016 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Каравай-Кейтеринг", из которых однозначно следует, что решение об участии в ООО "СПТР" принималось после получения отказа Межрайонной ИФНС N 23 от 01.09.2016, а потому оно не могло быть датировано 15.06.2016;

- вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ не распространяются на рассматриваемые отношения, не основан на законе. Ссылка на постановление 13-го арбитражного апелляционного суда по отдельно взятому делу не может быть признана надлежащим правовым обоснованием (само это постановление также не содержит правового обоснования неприменимости в спорной ситуации пункта 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.01.2017.

В судебном заседании представитель Чехвалова Сергея Юрьевича представил суду дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнения от 30.06.2016 следует, в сентябре 2015 года учредители должника Манаков А.В., Манакова Э.Г. и Масальский А.Г. осуществили вывод активов должника, передав его имущество в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс", для чего 09.09.2015 в регистрирующий орган представили соответствующее заявление и решение об участии в ООО "Сибпромтехресурс". Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, решение об участии ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в ООО "Сибпромтехресурс" было оформлено Протоколом общего собрания участников от 15.06.2015 (л.д. 31-33, т.1).

Внесение имущества ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" осуществлено актом приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 34-35, т.1), согласно которому в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" было передано следующее имущество:

- нежилое помещение N 6 общей площадью 502,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 135,60 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- нежилое помещение N 9 общей площадью 195,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 404,70 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11;

- нежилое помещение N 7 общей площадью 591,40 кв.м. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11;

- нежилое помещение N 6 общей площадью 138,10 кв.м. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 11;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2798,2 кв.м., инв.N 04:401:002:001079940, лит. В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, общая площадь 5618 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0100010:26, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 167;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 870,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, строение 9;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561,3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221,6 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267;

- Легковой автомобиль Renault SR, год выпуска 2011, инв.N 00002788, VIN X7LLSRBYABH405617;

- Легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2011, инв.N 00002789, VIN X7LLSRBYABH428447;

- Легковой автомобиль Subaru B9 Tribeca, год выпуска 2006, инв.N 00002786, VIN 4s4WXELU57S004786;

- Легковой автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2010, инв.N 00002787, VIN XW8ZZZ3CZAG008166;

- Автобус ПАЗ 32053, год выпуска 2010, инв. N 00002791, VIN Х1М3205С0А0001612;

- Автобус ГАЗ-322122, год выпуска 2011, инв. N 00002790, VIN Х96322132В0710655.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности), в связи с чем, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.09.2015 по делу N А33-11344-1/2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" в размере 414 801 803 рубля 79 копеек основного долга, как обеспеченное, в том числе, залогом имущества, переданного в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" на основании акта приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При отсутствии первой и второй очереди требований кредиторов, залоговому кредитору (по обязательствам, вытекающим из кредитного договора) подлежит направление 95% средств вырученных от реализации предмета залога.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом установлено, что следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561,3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221,6 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267, реализовано на публичных торгах во внесудебном порядке.

При этом за счет вырученных денежных средств от реализации данного имущества полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди должника, 5% от вырученной суммы перечислены конкурсному управляющему в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве (сумма возможного предпочтения). Иное имущество в добровольном порядке передано на баланс должника.

В силу разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа, суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела относительно того факта, что часть имущества возвращена в конкурсную массу должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, погашены требования кредиторов первой и второй очереди должника, 5% от вырученной суммы перечислены конкурсному управляющему в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые условия для признания сделки недействительной, в том числе то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества (в данном случае ООО ТС "Каравай") в уставный капитал (ООО "Сибпромтехресурс") не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли в уставном капитале дочернего общества. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенной при создании нового акционерного общества 100-процентной долей участия в уставном капитале. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.03.2014 N 14768/13.

В уточнении основания признания сделки недействительной, конкурсным управляющим указано, что спорное имущество передано должником в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" (далее также ООО "СПТР") в отсутствие решения общего собрания участников должника о вхождении в состав участников ООО "СПТР".

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 15.06.2015 в повестку дня включено два вопроса:

- "Порядок подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества";

- "Включение ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в качестве участника в общество с ограниченной ответственность "Сибпромтехресурс""

Однако решение, принятое общим собранием по второму вопросу повестки дня, не соответствует самой повестке:

"Постановили: провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств... с целью дальнейшего внесения в качестве уставного капитала в ООО "Сибпромтехресурс". Назначить Манакова Александра Владимировича - Генерального директора ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" ответственным за проведение оценки и составления отчета рыночной стоимости нежилых помещений и транспортных средств".

Конкурсный управляющий полагает, что общим собранием участников должника решение о включении ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в качестве участника в общество с ограниченной ответственность "Сибпромтехресурс" принято не было. В отсутствие такого решения передача спорного имущества в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "СПТР" ничтожна, поскольку генеральный директор должника необходимыми полномочиями наделен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что сама по себе неточность формулировки принятого решения носит субъективный характер, не влияет на результаты голосования и действительность принятого решения. Протокол общего собрания участников позволяет установить волеизъявление участников голосования по второму вопросу повестки дня. Решение о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал, о проведении его оценки, а также дальнейшие действия участников по передаче имущества свидетельствуют о направленности их воли непосредственно на вступление в общество и внесение вклада в виде недвижимого и движимого имущества. В связи с чем, заявленный довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки по причине отсутствия решения участников общества ООО "ТС "Каравай" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что при совершении сделки по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "СПТР" допущено злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявителем указано, что передача спорного имущества в уставный капитал ООО "СПТР" не была обусловлена разумными экономическими целями, а преследовала только цель вывода имущества должника (к моменту внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "СПТР" не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, равно как не осуществляло никакой деятельности и после получения практически всего имущества ООО "ТС КАРАВАЙ"). При таких обстоятельствах поведение участников сделки недобросовестно, а сама сделка ничтожна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определённые действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что доводы конкурсного управляющего о "намеренном" выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов не основаны на доказательствах, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у участников сделки намерения именно вывести имущество, а не войти в состав участников ООО "СПТР".

Передав в качестве своего вклада в уставный капитал ООО "СПТР" имущество, ООО "ТС Каравай" по существу произвело замещение своих активов, поскольку приобрело право на долю в уставном капитале ООО "СПТР", соответственно, право на получение прибыли от его деятельности, при таких обстоятельствах, заявленный довод конкурсного управляющего правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение запрета, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 67 Закона о банкротстве, также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как доводы об оформлении протокола общего собрания участников ООО "ТС "Каравай" иным числом не подтверждены доказательствами и носят вероятностный, предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделки, совершенные в нарушении запрета, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми. Для оспаривания указанной сделки необходимы доказательства причинения вреда правам или охраняемым законом интересам кредиторов, которые в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемой сделки пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом, и спорные правоотношения не регулирует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о недействительности оспариваемых сделок не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит пункту 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общим собранием участников должника решение о включении ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в качестве участника в общество с ограниченной ответственность "Сибпромтехресурс" (ООО "СПТР") принято не было, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. При этом, сама по себе неточность формулировки принятого решения носит субъективный характер, не влияет на результаты голосования и действительность принятого решения. Протокол общего собрания участников позволяет установить волеизъявление участников голосования по второму вопросу повестки дня. Решение о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал, о проведении его оценки, а также дальнейшие действия участников по передаче имущества свидетельствуют о направленности их воли непосредственно на вступление в общество и внесение вклада в виде недвижимого и движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было никакой экономической цели участия в ООО "Сибпромтехресурс". ООО "СПТР" было всего лишь средством вывода активов должника, а не реально хозяйствующим субъектом, участие в котором предполагало бы прибыли. На это указывает и то, что до ООО "СПТР" учредители должника безуспешно попытались вывести все активы в другое юридическое лицо - ООО "Каравай-Кейтеринг" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт того, что имущество должника подлежало сначала включению в уставный капитал ООО "Каравай-Кейтеринг" и в связи с отказом Межрайонной ИФНС N 23 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Каравай-Кейтеринг", спорное имущество было включено в уставный капитал ООО "СПТР", не подтверждает цель должника на вывод его активов и причинение тем самым убытков кредиторам. Данное обстоятельство подтверждает лишь цель должника на передачу вновь созданному юридическому лицу имущества в счет оплаты уставного капитала и получение эквивалентного актива - 100 процентной доли участия в ООО "СПТР", приобретения тем самым корпоративных полномочий высшего органа управления в ООО "СПТР", что не запрещено законом.

Очевидное отклонение действий должника от добросовестного поведения и намерение причинить вред кредиторам должника совершенной сделкой материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об участии в ООО "СПТР" принималось после получения отказа Межрайонной ИФНС N 23 от 01.09.2016, а потому оно не могло быть датировано 15.06.2016, является предположительным.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебный акт не может быть основан на предположениях.

Ссылка суда первой инстанцию на аналогичную позицию по применению пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (на судебную практику, отраженную в постановлении 13-го Арбитражного апелляционного суда) не влияет на законность обжалуемого определения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу N А33-11344/2015к55 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Чехвалова С.Ю.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-11344/2015к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай