Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-18/21 по делу N А10-8537/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А10-8537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Иринчеевой М.С. (доверенность от 17.08.2020 N 62, диплом), Шалаевой Т.С. (доверенность от 03.07.2020 N 55, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-8537/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ; далее - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным распоряжения от 06.05.2019 N 38/293-и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущеста, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей".

Определением от 04 марта 2020 года произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.12.2007 N 828-О-П, от 07.12.2012 N 234-О, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Комитета о том, что в помещениях, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче, проживают граждане; жилищное законодательство предусматривает нахождение жилых помещений в федеральной собственности; распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23.11.2015 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; у собственника спорных жилых помещений имеется обязанность определить дальнейшее использование такого имущества и сроки расселения проживающих в таком доме; оснований для принятия жилых помещений в муниципальную собственность не имеется ввиду отсутствия решения собственника имущества о переселении граждан, в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества и без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической незаинтересованности в соответствующем объекте.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); МТУ Росимущеста, ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Водопроводная, д. 5, к. 1 и кв. 4, 11, 15, 17, находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей".

После поступления в Управление в сентябре 2018 года обращений от Федерального агентства морского и речного транспорта и ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" о передаче упомянутых пяти жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Водопроводная, д. 5 в муниципальную собственность города Улан-Удэ Управление направило в адрес мэра г. Улан-Удэ письма от 11.09.2018, от 03.12.2018 N 3-38/23732 с предложением рассмотреть данное обращение и в случае принятия положительного решения подготовить и представить пакет необходимых документов.

Письмами от 18.10.2018 N 00810340, от 27.12.2018 N 00810456 мэр г. Улан-Удэ выразил согласие на прием в муниципальную собственность помещений только свободных от нанимателей. Предложил рассмотреть возможность расселения аварийных жилых помещений за счет средств федерального бюджета с дальнейшей передачей этих помещений в собственность муниципального образования.

ТУ Росимущество был сформирован пакет документов для рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ" федерального имущества и направлен в адрес Федерального агентства по управлению имуществом (далее - Росимущество).

Письмом от 12.03.2019 N МП-07/7702 Росимущество поручило МТУ Росимущества рассмотреть представленный пакет документов и принять решение по существу вопроса.

06.05.2019 МТУ Росимущества издано распоряжение N 38/293-и "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1033801004049), в собственность муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ".

Письмами от 21.05.2019 N 4-38/9832, N 4-38/9795 Управление уведомило Росимущество об исполнении поручения, направило распоряжение с актами приема-передачи в адрес ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей".

31.05.2019 от ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" поступили подписанные акты приема-передачи имущества.

Письмом от 08.07.2019 N СНВ-38/13170 ТУ Росимущество направило в адрес мэра г. Улан-Удэ распоряжение от 06.05.2019 N 38/293 и акты приема-передачи.

Администрация г. Улан-Удэ подписанные акты в адрес ТУ Росимущество не направила.

В связи с неполучением подписанных актов приема-передачи, МТУ Росимущества 04.10.2019 направило в адрес мэра г. Улан-Удэ акты, утвержденные в одностороннем порядке.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" оспорил распоряжение от 06.05.2019 N 38/293-и в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия действующему законодательству оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ определены: имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственности.

Указанной нормой права установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в рассматриваемом случае спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В качестве объектов, относящихся к муниципальной собственности, в пункте 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 значатся жилищный и нежилой фонд.

Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд относится к муниципальной собственности, суды, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения и спорное имущество подлежало передаче муниципальному образованию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилищное законодательство предусматривает нахождение жилых помещений и в федеральной собственности, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение имущества в федеральной собственности, в данном случае жилых помещений, возможно лишь при условии его использования для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

В данном случае, как верно установлено судами, спорное имущество не используется для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости передачи этого имущества в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Комитет, возражая против передачи нежилых помещений в муниципальную собственность, указывает также на то, что в подлежащих передаче помещениях проживают граждане; распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23.11.2015 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; оснований для принятия жилых помещений в муниципальную собственность не имеется ввиду отсутствия решения собственника имущества о переселении граждан.

Между тем действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд. Кроме того, спорное имущество (несмотря на признание его аварийным) в настоящее время используется для проживания граждан в соответствии с его назначением, а содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения.

Таким образом, Комитет не доказал, что отказ в принятии имущества в муниципальную собственность не является произвольным, а Управление доказало, что оспариваемое по делу распоряжение от 06.05.2019 N 38/293-и не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение Комитетом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года по делу N А10-8537/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко