Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-7061/20 по делу N А33-36551/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-36551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Озеро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-36551/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (ОГРН: 1022402127714, 2463052056, далее - ООО "Озеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-3 Групп" (ОГРН: 1112468075444, ИНН: 2460234509, далее - ООО СЗ "М-3 Групп", ответчик) о взыскании 301 312 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - Управление), Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 130, 135, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33, 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Озеро", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность ответчика возместить вред, причиненный его действиями, связанными с повреждением элементов благоустройства земельного участка. По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца о нарушении его имущественных интересов, как землепользователя (землевладельца) земельного участка в результате повреждения воздвигнутых истцом элементов благоустройства в связи со строительством ответчиком жилого дома.

ООО СЗ "М-3 Групп" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Управление и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2021 до 15 часов 00 минут 10.03.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных повреждением произведенных истцом элементов благоустройства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судами первой им апелляционной инстанций установлено, что 30.10.2017 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ООО "Озеро" выдано разрешение на размещение объектов N 246 (л. д. 12), согласно которому ООО "Озеро" разрешено размещение объектов благоустройства и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельных участков. Местоположение г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д. 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558. Разрешение выдано сроком до 2032 года.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 07.08.2018 61, в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2. ООО М-3 Групп и берет на себя обязательства в случае нарушения при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д. 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с КН 24:50:0100558:1332, по проведению следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки (л. д. 15): 1. до 01.09.2018: газон - 90 м, бордюр - 33 п.м., асфальтовое покрытие - 248 м. 2. до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 3,3 м, диаметром 10 см - 2 шт., ель обыкновенная, высотой 1,8 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 9 см - 2 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,2 м. диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,3 м. диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,0 м, диаметром 5 см - 2 шт.; тополь серебристый, высотой 4,0 м. диаметром 10 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,5 м, диаметром 7 см - 1 шт.

Ответчик также обратился в адрес истца с аналогичным письмом от 15.08.2018 N 66.

Истец обратился к ответчику с письмом от 22.10.2018 N 33 (л. д. 17), в котором указал, что ответчик согласно писем от 07.08.2018 N 61, от 15.08.2018 N 66 гарантировал проведение восстановительных работ с восстановлением асфальтового покрытия, газона, бордюр до 01.09.2018 и с посадкой деревьев до 01.12.2018. На текущую дату восстановительные работы не произведены. Поскольку данные восстановительные работы возможны только при положительных температурах воздуха, срок проведения должен быть перенесен на ближайшие 2 недели по погодным условиям и все восстановительные работы должны быть закончены до 01.11.2018.

Актом осмотра территории (г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558) от 02.10.2019 (л. д. 75) установлено, что при строительстве жилых домов на строительной площадке с КН 24:50:0100558:1332, принадлежащей ответчику, смежной с территорией истца фактически были выявлены следующие нарушения благоустройства, которые требуют проведения следующих восстановительных работ: 1) восстановление просевшего асфальтобетонного покрытия 50-м; 2) выравнивание просевшего бордюра 40 м.п.; 3) восстановление наружного газона 60 м; 4) посадка деревьев: ель голубая Ду4 см. Н-2,5 м. - 1 шт.; ель обыкновенная Ду4 см. Н-2,5 м. - 1 шт.; вяз Ду4 см. Н-2,5 м. - 1 шт.

Истцом в материалы дела представлена копия письма МКУ "УДиБ" от 03.06.2020

N 2756, согласно которому в границах, определенных разрешением от 30.10.2017 N 246,

объекты благоустройства МКУ "УДиБ" не числятся (л. д. 125).

Истцом в материалы дела представлена копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.05.2020 N 11167 и, согласно которому в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются объекты (элементы) благоустройства с вышеуказанным местоположением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 09.09.2019 и оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 39.33, 57 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. При этом суды исходили из того, что истец не является лицом, которому причинен ущерб в результате действий ответчика, поскольку ему не принадлежат право собственности или право аренды на земельный участок, на котором расположены возведенные им объекты благоустройства.

Данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 Департаментом истцу выдано разрешение на размещение объектов N 246 (л. д. 12), согласно которому ООО "Озеро" разрешено размещение объектов благоустройства и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Красноярск, Октябрьский район, в районе д. 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558. Разрешение выдано сроком до 2032 года.

В соответствии с данным разрешением истец произвел благоустройство территории по указанному адресу.

ООО "М-3 Групп", являясь застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2" при осуществлении строительства данного дома нанесло разрушения созданным истцом объектам благоустройства на смежном со строительством земельном участке.

ООО "М-3 Групп" в направленных в адрес истца письмах от 07.08.2018 N 61 (т. 1 л. д. 15) и от 15.08.2018 N 66 (т. 1 л. д. 16) гарантировало в случае нарушения при строительстве жилого дома состояния территории истца, смежной с территорией строительной площадки ответчика, проведение восстановительных работ в размере нанесенных повреждений: газона, бордюров, асфальтового покрытия, посадку деревьев в срок до 01.12.2018.

В письме от 22.10.2018 N 33 (т. 1 л. д. 17) ООО "М-3 Групп" сообщил, что гарантированные им письмами от 07.08.2018 N 61 и от 15.08.2018 N 66 работы по восстановлению повреждений им при строительстве дома территории истца будут произведены в срок до 01.11.2018.

Данные восстановительные работы ответчиком не произведены.

Актом осмотра территории (г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома N 22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558) от 02.10.2019 (л. д. 75) установлено, что при строительстве жилых домов на строительной площадке, принадлежащей ответчику, смежной с территорией истца, выявлены нарушения благоустройства территории, которые требуют проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выравниванию просевшего бордюра, восстановлению газона, посадке деревьев.

Обосновывая суммы убытков, истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты на сумму 301 312 рублей 80 копеек, на сумму 438 689 рублей 32 копейки, коммерческое предложение ООО СХП "Зеленый мир" N 177 от 07.10.2019 (т. 1 л. д. 21-31, 33).

Реализуя способ защиты своего нарушенного права через взыскание убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец представил доказательства, подтверждающие факт отказа ответчиком выполнить взятые обязательства путем выполнения соответствующих работ по восстановлению благоустройства территории или путем денежной компенсации причиненного вреда.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Поскольку суды пришли к выводу о том, что истцу не причинен ущерб действиями ответчика ввиду отсутствия у него права собственности или права аренды земельного участка, они не исследовали указанные выше документы и не дали им правовой оценки.

Вместе с тем, судами не учтено, что в данном случае истец осуществил благоустройство земельного участка с разрешения Департамента, понес в связи с этим материальные затраты. Тогда как ответчик нанес повреждение элементам благоустройства, возведенным истцом. В данном случае ущерб причинен не земельному участку, а имуществу истца - возведенным им объектам благоустройства.

В связи с указанным судами первой и апелляционной инстанций неправомерно к данным правоотношениям применены нормы земельного законодательства и, как следствие, неверно определен предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его имущественных интересов в результате повреждения ответчиком при строительстве жилого дома произведенных им элементов благоустройства смежной со строительством территории и об обязанности ответчика возместить причиненный его действиями вред нуждаются в проверке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-36551/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова