Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-280/21 по делу N А19-10955/2017

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на Ляховчука Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года Маценко Дмитрий Юрьевич (далее - должник, Маценко Д.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна (далее - финансовый управляющий Фролова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года к участию в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Иркутской области, Ляховчук Александр Арсентьевич (далее - Ляховчук А.А.), Самсонов Денис Вячеславович, Глазырин Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий Фролова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Михайловой Марии Александровне (далее - Михайлова М.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015 доли в праве 334/100 на земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, доли в праве 260/779 на нежилое сооружение по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150, заключенного между Маценко Д.Ю. и Михайловой М.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Михайловой М.А. в конкурсную массу должника все ранее полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2019 года арбитражный управляющий Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Д.Ю., финансовым управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна (далее - финансовый управляющий Мостовая Л.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года финансовый управляющий Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Д.Ю., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кормановский Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий Кормановский С.Н.).

Финансовый управляющий Кормановский С.Н. в рамках рассматриваемого обособленного спора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михайловой М.А. осуществлять действия, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ляховчук А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о принятии обеспечительных мер являются незаконными, поскольку оценка соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию произведена ненадлежащим образом. Так, обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия затрагивают интересы ответчика и третьих лиц, в том числе иных собственников земельного участка и нежилого сооружения.

Кроме того, суды не мотивировали, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, и не окажутся ли нарушенными права других собственников.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Кормановским С.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михайловой М.А. осуществлять действия, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, а также запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении имущества.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий указал, что целью обращения с данным требованием является защита интересов прав кредиторов должника, предотвращение отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения обособленного спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество передано Михайловой М.А. по договору купли-продажи от 28.01.2015, который оспаривается в рамках настоящего обособленного спора с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста имущества, являющегося предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения принятыми обеспечительными мерами права третьих лиц, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, поскольку документально не подтвержден и не представлено доказательств того чьи именно права буду нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем, не могут повлечь их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям по существу обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом обеспечения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань