Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф02-1179/20 по делу N А19-10955/2017

город Иркутск

11 августа 2020 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: финансового управляющего Кормановского Сергея Николаевича - Тарабукиной Анжелики Рашитовны (доверенность от 02.07.2020, свидетельство о браке, паспорт), Маценко Дмитрия Юрьевича - Полевода Сергея Геннадьевича (доверенность от 10.12.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Маценко Дмитрием Юрьевичем на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-10955/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года возбуждено производство по делу N А19-10955/2017 о признании индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРИП 313385017900079, ИНН 380801044619; далее - Маценко Д.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков А.И.

Решением этого же суда от 26 апреля 2018 года Маценко Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года финансовый управляющий Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Мостовая Л.А. Определением того же суда от 16 июня 2020 года Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Кормановский С.Н. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Михайловой Марии Александровне (далее - Михайлова М.А.) о признании договора купли-продажи от 28.01.2015 доли в праве 334/100 на земельный участок (по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв. м), и доли в праве 260/779 на нежилое сооружение с кадастровым номером 38:06:143519:5150, расположенном на указанном земельном участке, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года определение суда первой инстанции от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что выводы судов о платежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что выводы судов об отсутствии заинтересованности сторон сделки основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без исследования представленных доказательств.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что сделка не является мнимой, поскольку в результате совместных действий ответчика и должника было выведено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на безвозмездной основе, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности по оплате приобретенного ответчиком имущества.

Определение от 10 марта 2020 года о назначении на 07 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 27 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29 апреля 2020 года, определением от 29 апреля 2020 года - на 10 июня 2020 года, в котором объявлен перерыв до 17 июня 2020 года, определением от 17 июня 2020 года судебное заседание отложено на 14 часов 20 минут 04 августа 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания поступили отзывы на кассационную жалобу: от Маценко Д.Ю., в котором он возражает на доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, от вновь утвержденного финансового управляющего должником Кормановского С.Н., в котором он поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2015 между Маценко Д.Ю. (продавец) и Михайловой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1000 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, на 9 км. Байкальского тракта, уч. 159, на южной окраине п. Ново Разводная. Кадастровый N 38:06:143519:0812, передаваемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 334/100; ангара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 779 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, на 9 км. Байкальского тракта, на южной окраине п. Ново Разводная, участок N 159, кадастровый N 38-38-01/053/2012-142, передаваемая доля в праве общей долевой собственности на ангар 260/779 (пункт 1 договора).

По условиям договора купли-продажи стоимость передаваемых прав на объекты составляет 430 447 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору представлена расписка, согласно которой Маценко Д.Ю. 28.01.2015 получено от покупателя 430 447 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 28.01.2015 объекты купли-продажи переданы продавцом покупателю.

Договор купли-продажи от 28.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 10.04.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований кредиторов, в связи с чем, правам последних причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из возмездности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, его исполнения сторонами, отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также формально-юридических связей между покупателем и продавцом, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 20 января 2020 года оставил определение от 12 июля 2019 года без изменения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывал на вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом финансовый управляющий сослался на то, что должником в течение непродолжительного периода времени (с января 2015 года по апрель 2015 года) произведено отчуждение ликвидных активов (5 объектов недвижимости и 14 объектов движимого имущества), в том числе в пользу заинтересованных лиц, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Однако, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам единовременности и совместности вывода активов и представленным в их подтверждение доказательствам оценка судом первой инстанции не была дана. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, поддержав вывод суда о том, что продажа имущества в том числе заинтересованному лицу не может свидетельствовать о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Оспаривание каждого из указанных финансовым управляющим действий по отчуждению имущества путем подачи нескольких самостоятельных заявлений в рамках одного дела о банкротстве не влечет за собой процессуальную невозможность исследования данных обстоятельств и не исключает необходимость оценки указанных финансовым управляющим действий должника в совокупности при разрешении настоящего обособленного спора как одного из элементов совокупности действий по отчуждению активов.

Также финансовый управляющий в обоснование предъявленных требований сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе по тем обязательствам, где Маценко Д.Ю. выступал поручителем. Отклоняя довод о наличии признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сослался на то, что в период совершения оспариваемой сделки должником были заключены с кредитными организациями договор ипотеки и договоры поручительства, что свидетельствует о финансовой стабильности Маценко Д.Ю. в указанный период. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченной задолженности, в том числе по кредитным обязательствам, где он выступал поручителем.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в оспариваемый период должник заключал обеспечительные сделки с кредитными учреждениями, не может безусловно свидетельствовать о его платежеспособности и не исключает необходимости исследования и оценки признаков неплатжеспособности или недостаточности имущества с учетом определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности и взаимосвязи с уже имеющимися обязательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, о злоупотреблении правом могут свидетельствовать обстоятельства совершения сделки в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имеются обязательства перед иными лицами, (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами).

При этом в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки при наличии значительного количества денежных обязательств (1 065 840 580 рублей как указывает финансовый управляющий) по договорам поручительства без учета общей стоимости активов должника, позволяющих исполнить данные обязательства, основан на неправильном применении норм материального права и сделан без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Финансовый управляющий в обоснование предъявленных требований сослался также на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в подтверждение указав, что Михайлова М.А. является дочерью Давидсон А.Л., которая в свою очередь является двоюродной сестрой супруги должника - Маценко Ж.В. и входит в одну группу лиц, подконтрольных супругам Маценко.

Отклоняя довод о наличии заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции сослался на то, что дочь двоюродной сестры жены должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не отнесена к заинтересованным лицам.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности у участников сделки, указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова М.А. имеет общие экономические интересы с должником, доводы о том, что она входит в одну группу компаний, контролируемых должником, являются голословными.

Однако, в обоснование довода о том, что Давидсон А.Л. (мать Михайловой М.А. - покупателя) входит в одну группу лиц, подконтрольных конечным бенефициарам Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В., финансовый управляющий сослался в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-11309/2016, а также на имеющиеся в настоящем обособленном споре доказательства, которым в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка апелляционным судом не была дана, соответствующие мотивы, по которым они не были приняты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит.

Также суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иного спора по делу N А19-11309/2016.

Таким образом, выводы судов о недоказанности факта аффилированности покупателя и Маценко Д.Ю. сделаны без исследования и оценки всей совокупности доказательств, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных споров, и являются преждевременными.

При этом арбитражным судам двух инстанции следовало учесть, что в случае установления у должника и покупателя связей, при распределении бремени доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии/отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированных контрагентов об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, однако обязанность опровергнуть ее лежит на контрагенте по сделке.

Указание судов на наличие у ответчика финансовой возможности оплатить переданные ему объекты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом обстоятельств расходования должником полученных денежных средств. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и ответчике.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, действиям должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в оспариваемый период в совокупности, аффилированности покупателя и продавца, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 года, в виде запрета Михайловой Марии Александровне совершать сделки, связанные с отчуждением земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км.Байкальского тракта на южной окраине п.Новая Разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:36:1435:19:812, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, и нежилого сооружения по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км.Байкальского тракта на южной окраине п.Новая Разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:5150, в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Михайловой Марии Александровне вышеперечисленное имущество и сделок с ним, в том числе изменять записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань