Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-7288/20 по делу N А19-18972/2017

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.12.2019 N 3168, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - должник, ООО "Креста") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Фоминых О.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 77 282 781 рубль 91 копейка.

04.06.2018 конкурсный управляющий Фоминых О.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.02.2017 г. между ООО "Креста", АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", ООО "Строительная Компания СантисСтрой" на сумму 1 534 220 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СантисСтрой" (далее - ООО "Строительная Компания "СантисСтрой").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Плесовских Анастасия Сергеевна, Михайловин Олеся Викторовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года конкурсный управляющий Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Шерстянников А.Г.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник лишен права требования задолженности с АО "УКС города Иркутска", а распоряжение имуществом без согласия залогового кредитора влечет нарушение его права, то данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, заявитель считает, что все, что должно быть передано или передавалось АО "УКС г. Иркутска" в адрес должника, в том числе сделки по зачету, является предметом залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "УКС города Иркутска" и ООО "Креста" заключен договор генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013, по возведению объекта капитального строительства.

22.09.2017 договор расторгнут, по причине значительной просрочки срока выполнения работ, путем направления должнику уведомления от 21.09.2017 N 021-06-4496/7.

На основании акта от 16.02.2017 произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 534 220 рублей между АО "УКС города Иркутска", ООО "Креста", ООО "Строительная Компания "СантисСтрой".

Факт наличия взаимной задолженности между участниками зачета подтвержден документально.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника отсутствовала задолженность перед ООО "Строительная Компания "СантисСтрой", в результате совершения сделки должник лишен права требования с АО "УКС города Иркутска", что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, сослался на статьи 140, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае в качестве сделки рассматривается многосторонний зачет, кроме того сделки, которые явились основанием для возникновения погашенных данным зачетом обязательств, в том числе, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договоры цессии никем не оспорены, оснований для признания их ничтожными из материалов дела не усматривается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Креста" возбуждено 25.10.2017, то при оспаривании сделки, совершенной 21.11.2016, подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации,

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления, недоказанность осведомленности АО "УКС города Иркутска", ООО "Строительная Компания СантисСтрой" о наличии у должника по состоянию на 16.02.2017 признаков неплатежеспособности, о получении предпочтения и об искажении бухгалтерской документации ООО "Креста", отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, исходя из которых обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что убыток в сумме утраченного права требования подлежит взысканию в пользу должника как обеспеченный залогом, не основан на нормах права.

Доводы кассационной жалобы о наличий в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют об их незаконности.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань