Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-101/21 по делу N А19-9083/2017

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-9083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Ангарского городского округа Токаревой Ж.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП АГО "Благоустройство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (далее - Долгополов С.А., конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве Администрация Ангарского городского округа обратилась с заявлением об исключении требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") в размере 2 945 267 рублей 56 копеек из реестра требований кредиторов МУП АГО "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Администрации Ангарского городского округа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По существу заявитель выражает несогласие с судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра и наличия оснований для замены кредитора его правопреемником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03 февраля 2021 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 09 февраля 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.05.2018 требование ПАО "СКБ-Банк" в размере 2 956 871 рубля 24 копеек, в том числе: 2 899 914 рублей 65 копеек - основной долг, 25 955 рублей 53 копейки - проценты, 19 537 рублей 54 копейки - неустойка, 11 463 рубля 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АГО "Благоустройство".

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, что установлено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.05.2013 по гражданскому делу N 2-975/2013. Указанным судебным актом с должника и Усачева С.В. солидарно в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскано 2 945 407 рублей 72 копеек ; при недостаточности у должника имущества взыскание задолженности осуществляется с казны Муниципального образования город Ангарск.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.08 2018 года по гражданскому делу N 2-975/2013 субсидиарным должником по исполнительным документам, выданным Ангарским городским судом Иркутской области по делу N 2-975/2013 при недостаточности имущества у МУП АГО "Благоустройство" о взыскании задолженности в размере 2 945 407 рублей 72 копеек с казны Муниципального образования город Ангарск, признано считать казну Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа.

Субсидиарный должник (Администрация Ангарского городского округа), ссылаясь на исполнение указанного судебного акта (погашение задолженности должника в размере 2 945 267 рублей 56 копеек платежными поручениями от 09.04.2019 N 24320, 24321, 24322) обратилась в суд с заявлением об исключении ПАО "СКБ-Банк" из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования отдельного кредитора из реестра требований кредиторов должника, в связи с несоблюдением Администрацией Ангарского городского округа порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр, предусмотренного Законом о банкротстве, а также избрания ненадлежащего способа защиты интересов.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении Администрацией Ангарского городского округа порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве, указав при этом, что исключение требования указанного кредитора из реестра является преждевременным, так как Администрация Ангарского городского округа не отказывалась от возможного процессуального правопреемства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из буквального смысла статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, совокупность положений статей 382, 384, 387 ГК РФ позволяет прийти к выводу о возможном правопреемстве в рассматриваемом случае либо при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что погашение требований банка произведено учредителем должника (субсидиарным должником, администрацией) за счет его средств, на основании вступившего в законную силу судебного акта, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Исполнивший обязательство субсидиарный должник получает право обратного требования (регресса) по отношению к основному должнику.

Регрессное обязательство всегда возникает в силу исполнения другого, основного обязательства, регрессное обязательство становится новым, самостоятельным обязательством, а не представляет собой замену кредитора (перемену лиц) в основном обязательстве, которое прекращается исполнением, совершенным должником, - будущим регрессным кредитором.

С учетом изложенного, возникшее регрессное обязательство должника перед учредителем (субсидиарным должником) не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, в связи с чем, требование учредителя подлежит заявлению в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, выводы судов о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты прав и наличии оснований для замены кредитора (ПАО "СКБ-Банк") на субсидиарного должника (Администрацию Ангарского городского округа) в силу процессуального правопреемства являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

Пунктами 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из доводов, приведенных Администрацией в обоснование заявления об исключении требования ПАО "СКБ-Банк" и возражениях конкурсного управляющего на него, не следует, что между ними имеется спор (разногласия) по сумме погашенных за должника субсидиарным должником требований ПАО "СКБ-Банк".

Исходя из того, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), требования ПАО "СКБ-Банк" не подлежат исключению из реестра на основании судебного акта, конкурсный управляющий вправе самостоятельно сделать отметку в реестре требований кредиторов о погашении требования ПАО "СКБ-Банк", следовательно, вынесения судебного акта по исключению из реестра требования не требуется, в связи с чем суды по существу правомерно отказали Администрации Ангарского городского округа в исключении требования ПАО "СКБ-Банк" из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно и мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией Ангарского городского округа порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьями 113, 125 Законом о банкротстве, поскольку в данном случае субсидиарным должником было произведено исполнение денежного обязательства МУП АГО "Благоустройство" перед кредитором ПАО "СКБ-Банк" на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым произведено взыскание не только с должника, но и в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования в лице Администрации Ангарского городского округа.

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева