Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-7425/19 по делу N А19-9083/2017

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А19-9083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Понятовского Максима Маратовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-9083/2017

по заявлению Понятовского Максима Маратовича о предоставлении рассрочки и установления порядка и сроков исполнения судебного акта,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" (ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816) несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (далее - МУП АГО "Благоустройство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (далее - Долгополов С.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2021, заявление конкурсного управляющего МУП АГО "Благоустройство" удовлетворено, договор N 112/2016/2 на оказание услуг по ликвидации и государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.05.2016, заключенный между Понятовским М.М. и Администрацией Ангарского городского округа признан недействительным; сделки по выплате в пользу Понятовского М.М. по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.09.2016 в сумме 100 000 руб., N 18 от 21.10.2016 в сумме 49 999 руб., N 22 от 26.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 27 от 30.12.2016 в сумме 100 000 руб., N 28 от 30.12.2016 в сумме 50 000 руб., N 29 от 3 31.01.2017 в сумме 50 000 руб., N 30 от 28.02.2017 в сумме 100 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Понятовского М.М. в пользу МУП АГО "Благоустройство" денежных средств в сумме 499 999 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 034992429 от 23.12.2020.

12.03.2021 Понятовский М.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 16.06.2020 и установить следующий порядок и срок его исполнения:

- часть присужденной суммы в размере 250 000 рублей - единовременно с момента принятия решения о рассрочке и установления порядка исполнения судебного акта;

- оставшуюся часть присужденной суммы в размере 249 999 рублей - ежемесячными платежами в равной сумме в течение 18 месяцев с момента принятия решения о рассрочке и установления порядка исполнения судебного акта, по 13 888 руб. 33 коп. ежемесячно.

Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Понятовский М.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уровень дохода и наличие семейных обстоятельств, затрудняющих возможность единовременного исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве считал жалобу необоснованной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, Понятовский М.М. сослался на невозможность выплаты единовременно суммы задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности. Понятовский М.М. сообщил, что работает в должности директора МАУ АГО "Ангара", при этом его заработная плата составляет 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, у Понятовского М.М. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и в настоящее время в семье ожидается рождение второго ребенка.

Отказывая должнику в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные должником обстоятельства не могут рассматриваться в качестве объективно затрудняющих исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке, должник не подтвердил реальной возможности исполнить судебный акт в будущем.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных правоположений следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, не представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение денежного взыскания. В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств. Помимо того, он не подтвердил того, что реально сможет исполнить судебный акт в заявленный срок отсрочки исполнения.

Доводы Понятовского М.М., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-9083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова