Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф02-171/21 по делу N А19-9083/2017

город Иркутск

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-9083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Понятовского Максима Маратовича Понятовской Е.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Понятовского Максима Маратовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" (далее - МУП АГО "Благоустройство") с заявлением о признании недействительным договора N 112/2016/2 на оказание услуг по ликвидации и государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.05.2016, заключенного между Понятовским Максимом Маратовичем (далее - Понятовский М.М.) и Администрацией Ангарского Городского округа (далее - Администрация), недействительным; признании выплат в пользу Понятовского М.М. по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.09.2016 в сумме 100 000 рублей, N 18 от 21.10.2016 в сумме 49 999 рублей, N 22 от 26.12.2016 в сумме 50 000 рублей, N 27 от 30.12.2016 в сумме 100 000 рублей, N 28 от 30.12.2016 в сумме 50 000 рублей, N 29 от 31.01.2017 в сумме 50 000 рублей, N 30 от 28.02.2017 в сумме 100 000 рублей недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Понятовского М.М. в пользу МУП АГО "Благоустройство" денежных средств в размере 499 999 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, договор и выплаты в пользу Понятовского М.М. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Понятовского М.М. в конкурсную массу 499 999 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Понятовский М.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; при рассмотрении дела суд в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял многочисленные уточнения заявленных требований, в результате чего произошло изменение правового основания и предмета иска; нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не подлежали применению в данном случае, поскольку должник не является стороной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу МУП АГО "Благоустройство" по доводам кассационной жалобы приводит возражения.

В заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между Администрацией (заказчик) и Понятовским М.М. (исполнитель) заключен договор N 112/2016/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить функции председателя ликвидационной комиссии МУП АГО "Благоустройство", в процессе ликвидации данного предприятия и государственной регистрации ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, исполнителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 73 160 рублей 58 копеек, в том числе: сумма оплаты оказанных услуг - 57 471 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц; сумма начисленных страховых взносов - 15 574 рублей 64 копеек, сумма начисленных страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 114 рублей 94 копеек.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01 июня 2016 года, окончание выполнения работ с момента подписания акта выполненных работ после передачи заказчику всех документов, подтверждающих государственную регистрацию ликвидации МУП АГО "Благоустройство".

Оплата вознаграждения была произведена по расходным кассовым ордерам N 14 от 16.09.2016 в сумме 100 000 рублей, N 18 от 21.10.2016 в сумме 49 999 рублей, N 22 от 26.12.2016 в сумме 50 000 рублей, N 27 от 30.12.2016 в сумме 100 000 рублей, N 28 от 30.12.2016 в сумме 50 000 рублей, N 29 от 31.01.2017 в сумме 50 000 рублей, N 30 от 28.02.2017 в сумме 100 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-прием услуг N 1 от 01.09.2016, N 2 от 01.10.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 01.12.2016, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 01.02.2016, N7 от 01.03.2017, N 8 от 01.04.2017.

Ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемого договора и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор заключен 30.05.2016, платежи осуществлены в период с 16.09.2016 по 28.02.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объем оказанных ответчиком услуг, а также отчет об оценке рыночной стоимости аналогичных услуг, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по договору (рыночная стоимость услуг составляет 112 000 рублей), что привело к уменьшению конкурсной массы, как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена между заинтересованными лицами по отношению к должнику (учредителем предприятия и председателем ликвидационной комиссии предприятия) за счет средств должника; осведомленности сторон сделки относительно неплатежеспособности должника, а также о противоправной цели совершаемой сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку сделка совершена за счет средств должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Довод об одновременном изменении заявителем предмета и основания заявленного требования о признании сделки недействительной судом округа рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Нарушения норм процессуального права при уточнении заявителем заявленного требования не допущено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, иной срок приостановления в определении суда округа от 19.01.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же дел установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-9083/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин