Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-7252/20 по делу N А33-13540/2020

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-13540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Переплан" - Дьякова Дмитрия Викторовича (доверенность от 25.07.2017, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переплан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-13540/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переплан" (ОГРН 1152468018042, ИНН 2463093782, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, далее - МУПЭС, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N Ф.2018.517163 от 06.11.2018 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет для нужд МУПЭС в размере 684 657 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что датой расторжения контракта является 17.02.2019, а работы по контракту, за которые истец просил взыскать стоимость, были переданы ответчику письмом от 15.01.2019; ссылается на невозможность применения судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПЭС (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт N Ф.2018.517163 от 06.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение кадастровых работ с постановкой на государственный кадастровый учет для нужд МУПЭС в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 контракта, за счет собственных средств.

Из пункта 1.2 контракта следует, что объем и содержание работ определены в техническом задании.

Размер и сроки оплаты услуг установлены пунктами 2.1 и 2.3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара - со дня заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Состав работ включает в себя три этапа и указан в пунктах 5.4 - 5.6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 при завершении исполнения обязательств исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной пунктом 1.2 контракта.

Заказчик обязуется принять документацию, предусмотренную пунктом 1.2 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ в приёмке (пункт 6.3). Мотивированный отказ заказчика от приёмки оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения направляется исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления нарушений (пункт 6.4).

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8).

09.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения истцом работ и истечения сроков их выполнения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.01.2019 размещено заказчиком в единой информационной системе в реестре дополнительной информации, 14.01.2019 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя и вручено адресату 07.02.2019.

Письмом от 15.01.2019 N 01/1-2019 истец сообщил о приостановлении работ, сославшись на невозможность их дальнейшего продолжения до устранения препятствий к их проведению, а также на необходимость продления выполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 8.1 контракта на срок 9 рабочих дней (до 21.01.2019) в связи с предельно низкими температурными условиями в период с 04.12.2018 по 06.12.2018, а также с 24.12.2018 по 29.12.2018.

Письмом от 25.02.2019 N 07/1-2019 истцом в адрес ответчика были направлены смета стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму 684 657 рублей 50 копеек.

Поскольку требование поставщика об оплате выполненных работ добровольно не исполнено заказчиком, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с МУПЭС задолженности по контракту в размере 684 657 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств передачи поставщиком заказчику результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объемах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен, ответчик результатами истца не воспользовался, а работы для приемки работы потребительской ценности для ответчика не представляют, руководствуясь положениями частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 307, 309, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для оплаты выполненных истцом в рамках контракта работ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят факты наличия между сторонами обязательственных отношений, выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска, в том числе сослался на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком работ и истечением сроков их выполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 11.4 контракта предусматривает возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отступлении исполнителя от условий контракта или при наличии иных недостатков оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе установив, что по условиям контракта спорные работы должны были быть завершены истцом в полном объеме в течение 45 дней со дня заключения контракта, в то время как по истечении указанного срока результаты работ, определенных в техническом задании, ответчиком получены не были, принимая во внимание отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных работ, учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение и сдачу работ стоимостью 684 657 рублей 50 копеек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа. По условиям контракта общество, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, приняло на себя обязательства по оказанию МУПЭС услуг в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество, как профессиональный участник взаимоотношений по спорному контракту, должно было поставить в известность учреждение о невозможности выполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам и приостановить их выполнение до устранения этих обстоятельств. Между тем, общество направило в адрес МУПЭС письмо, в котором сообщило о приостановлении работ, уже по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом, хотя, как следует из материалов дела, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, обществу стало известно задолго до окончания срока действия контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-13540/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов