Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-79/21 по делу N А33-5249/2019

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Кировского районного суда города Красноярска Поповой Наталии Александровны (паспорт) и ее представителя Золотовской Ольги Владимировны (доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года по делу N А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Попов Михаил Георгиевич (далее - должник, Попов М.Г.) 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2019 года заявление Попова М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 года должник Попов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий Соломатов Д.А.).

Финансовый управляющий Соломатов Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенного между Поповым М.Г. и Поповой Н.А. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Попову М.Г. доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв.61, кадастровый номер 24:50:0300272:1293, общей площадью 248,7 кв.м, правовым основанием указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку супружеские отношения между должником и Поповой Н.А. прекращены задолго до совершения оспариваемой сделки, они проживают раздельно, то отсутствует фактическая аффилированность между супругами и заинтересованность Поповой Н.А. по отношению к должнику. Также, по мнению Поповой Н.А., судами сделан неверный вывод относительно периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнения к кассационной жалобе финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Поповым М.Г. (даритель) и Поповой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, по условиям которого Попов М.Г. подарил супруге - Поповой Н.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв. 61, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300272:1293, общей площадью 248,7 кв.м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора указанная доля квартиры принадлежит Попову М.Г. на праве собственности на основании договору N 153/ДП о долевом участии в строительстве от 06.04.1999, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.1999.

Договор дарения доли квартиры от 26.01.2018 удостоверен нотариусом Багрий Г.А. (серия 24АА N 2867300) и зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 06.02.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на дату судебного разбирательства собственником спорной квартиры является Попова Н.А.

Финансовый управляющий Соломатов Д.А., обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной, указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.

В качестве нормативно-правового обоснования заявления финансовым управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего Соломатина Д.А., пришел к выводу, что дарение недвижимого имущества заинтересованному лицу привело к тому, что кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, а иного имущества недостаточно для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату заключения договора задолженности перед кредитной организацией, заинтересованность участников сделки (отчуждение имущества супруге), приняв во внимание безвозмездность отчуждения недвижимого имущества, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в сумме 241 973 938 рублей 88 копеек.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, оспариваемая сделка совершена после просрочки исполнения обязательств перед кредитором, но до обращения кредитором в арбитражный суд с исковым заявлением, в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

На момент заключения сделки (06.02.2018) должник достоверно располагал информацией о невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, в связи с чем, впоследствии (после вынесения решения суда о взыскании долга) обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 года приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года по делу N А33-5249/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу, до окончания кассационного производства, которые в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года по делу N А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года по делу N А33-5249/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань