Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-938/22 по делу N А33-5249/2019

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

должника - индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича, паспорт;

от должника - индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича: Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 11.04.2019 серии 24 АА N 3500296, паспорт;

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Малай А.М., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 221-Д, паспорт;

от АО "Райффайзенбанк": Вацет А.В., представителя по доверенности от 13.03..2018 N 62/2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2022 года по делу N А33-5249/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 Попов Михаил Георгиевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением от 24.01.2022 реализация имущества в отношении гражданина Попова Михаила Георгиевича (родившегося 16.02.1970 в г. Красноярске, ОГРНИП 304246633500022, ИНН 246600204054) завершена. Правила об освобождении Попова Михаила Георгиевича от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить оспариваемое определение в части и освободить Попова Михаила Георгиевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений:

- при оценке добросовестности поведения должника суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащую оценку;

- в части совершения Поповым М.Г. сделок в предшествовавший банкротству период умысел должника на причинение ущерба интересам кредиторов не был установлен; совершение Поповым М.Г. сделок по отчуждению имущества могло быть неразумным в конкретной ситуации, но оно не было недобросовестным;

- применение судом первой инстанции в обжалуемом определении оценочных категорий, не предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими обязанности должника и основания для применения освобождения от обязательств;

- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно расширительно истолкованы положения закона об основаниях для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств по итогам банкротства;

- судом необосновано применена преюдиция к оценке действий должника;

- судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Согласно отзыву АО "Райффайзенбанк" апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с отзывом финансового управляющего совокупность обстоятельств: соотношение стоимости переданного имущества и всех активов должника, действительная необходимость раздела совместно нажитого имущества как основной мотив совершения сделки, добросовестное заблуждение должника о рыночной стоимости своих активов - свидетельствует о том, что передача должником доли в дар не является намеренным сокрытием имущества от обращения на него взыскания, на которое указывает пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51. Требуемая указанным пунктом Постановления Пленума N 51 и пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве степень интенсивности негативного отношения должника к интересам кредиторов в действиях Попова М.Г. отсутствует. Избавление от старых обязательств не ущемляет прав кредиторов должника, поведение Попова М.Г. соответствует стандарту добросовестности, по которому оценивается средний участник оборота, такой гражданин может и должен быть реабилитирован общества в целом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника - индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк" отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил решение вопроса об освобождении Попов Михаил Георгиевич от исполнения обязательств, полностью на усмотрение суда.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Инвентаризация имущества проведена, по результатам инвентаризации составлены акты описи имущества от 10.09.2019 N 1, от 15.09.2019 N 2, от 24.09.2019 N3, N4, N5, от 26.09.2019 N 6, от 17.10.2019 N7, от 08.11.2019 N 8, от 26.11.2019 N 9. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 89 009 558,65 руб.

Определением от 15.01.2020 по делу N А33-5249-15/2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Попова Михаила Георгиевича в редакции финансового управляющего от 17.01.2020, с начальной ценой продажи имущества должника в общем размере 13 795 300 руб.

За период процедуры реализации реализовано имущество на сумму 132 589 582 руб. Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

За период процедуры реализации на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 52 836 226,20 руб.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о блокировании счетов, направлены требования о закрытии счетов. Счета закрыты.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2019. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 108 773 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 303 566 066,99 руб. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 139 866 110,29 руб.

Определением от 25.06.2020 по делу N А33-5249-13/2019 признано недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018, заключенное между Поповым Михаилом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" (ИНН 7017167459, ОГРН 1067017181263). Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" к Попову Михаилу Георгиевичу по исполнительному листу ФС N023409769; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" в конкурсную массу должника Попова Михаила Георгиевича 2 584 000 руб.

Определением от 01.10.2020 по делу N А33-5249-22/2019 признан недействительной сделкой договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.01.2018, заключенный между Поповым Михаилом Георгиевичем и Поповой Наталией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попову Наталию Александровну возвратить в конкурсную массу Попова Михаила Георгиевича доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 248,7 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв. 61, кадастровый номер 24:50:0300272:1293.

Документы сданы в архив на хранение. Уничтожена печать, остатки печати приобщены к материалам дела.

Расходы финансового управляющего составили 13 852 234,06 руб., текущие обязательства погашены в полном объеме. Определением арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А33-5249-32/2019 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Попова Михаила Георгиевича - Соломатову Дмитрию Александровичу в размере 9 533 076,78 руб.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры, заявлено о возможности применения в отношении должника правил об освобождении гражданина от долгов по итогам процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: недобросовестное поведение должника, а именно, совершение направленных исключительно на вывод имущества из конкурсной массы сделок в преддверии банкротства в целях ухода от погашения имеющейся задолженности, покушение на сокрытие имущества должника, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от Попова М.Г. обстоятельствам в результате действий суда по признанию сделок недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Попова Михаила Георгиевича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом, следует учитывать, что закрепленное в законодательстве о несостоятельности граждан положение о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Недобросовестность поведения должника установлена судом первой инстанции по результатам анализа итоговых судебных актов по делам N N А33-5249/2019к13, А33-5249/2019к22.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N N А33-5249/2019к13, А33-5249/2019к22, подробно проанализированы судом первой инстанции на стр. 6-9 обжалуемого судебного акта.

Соответствующие возражения должника в указанной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А33-5249/2019к13, А33-5249/2019к22 и верно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (стр.10 оспариваемого определения).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам при заключении соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018 между Поповым Михаилом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" и наличие неразумности должника при совершении данной сделки.

Как следует из определения суда от 25.06.2020 по делу N А33-5249-13/2019, которым вышеназванная сделка была признана недействительной, до заключения спорной сделки с должника в судебном порядке уже была взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по делу NА33-3712/2018.

При этом дело N А33-3712/2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам было возбуждено 15.02.2018, то есть задолго до совершения спорной сделки, поэтому должник задолго до совершения сделки и вынесения против него судебных актов по иным делам знал о риске взыскания существенной задолженности при наличии требований и иных кредиторов, между которыми логично возникает конкуренция по взысканию.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018 должник не мог осознавать, что передавая имущество выборочно только одному из взыскателей (не имеющего преимущества перед иными) он лишает иных кредиторов возможности справедливым образом удовлетворить свои требования и сознательно оказывает ничем не обоснованное предпочтение.

Поэтому в этой ситуации целенаправленное и самостоятельное решение должника рассчитаться с одним из кредиторов путем предоставления отступного не может рассматриваться как простой пример неразумного поведения, а имеет все признаки недобросовестного поведения в условиях имущественного кризиса, что направлено против интересов иных кредиторов.

Кроме того, в 2018 году в отношении должника 4 раза подавались заявления о признании должника банкротом, что явно свидетельствовало для должника и кредиторов о неустойчивости имущественного положения должника, поэтому любые сепаратные соглашения должника с одним из кредиторов явно выходят за пределы добросовестности.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы по отсутствию умысла на причинение вреда кредиторам при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.01.2018.

Определением от 01.10.2020 по делу А33-5249-22/2019 признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между Поповым Михаилом Георгиевичем и аффилированным лицом Поповой Наталией Александровной, согласно которому должник подарил доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв.61, общей площадью 248,7 кв.м.

При этом в судебном акте, вступившем в законную силу, суд сделал выводы о том, что на момент совершения спорной сделки должник уже находился в кризисной финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в действиях должника судебная коллегия устанавливает признаки недобросовестности, а не обычной неразумности гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, установленный судом первой инстанции факт совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных исключительно на вывод имущества из конкурсной массы какими-либо доказательствами Попова Михаила Георгиевича не опровергнут, и, вопреки доводам апеллянта, является основанием для неприменения в отношении Попова Михаила Георгиевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Несостоятельны доводы апеллянта о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку при не применении в отношении Попова Михаила Георгиевича правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции обосновано руководствовался абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом обосновано применив в качестве преюдициальных обстоятельств для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-5249/2019к13, А33-5249/2019к22. Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы должника о сотрудничестве с финансовым управляющим не могут свидетельствовать о добросовестности должника, только частично исполнившего обязательство перед кредиторами (требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 15,06 %, требования залогового кредитора - на 75,54 %) в связи с совершением незаконных сделок по выводу ликвидных активов, в целях недопущения обращения на взыскание имущества.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Попов Михаил Георгиевич был правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы должника аналогичны возражениям должника, заявленным и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были верно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Позиции конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего о возможности применения в отношении Попова Михаила Георгиевича правила об освобождении от исполнения обязательств не имеют правового значения в случае возражений иного конкурсного кредитора - АО "Райффайзенбанк", поскольку поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц), поэтому указанные позиции конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего не являются обязательными для суда.

Также судебная коллегия обращает внимание конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на то, что неосвобождение должника от обязательств рамках дела о банкротстве не обязывает такого кредитора продолжить взыскание непогашенной задолженности с должника в дальнейшем. Такой кредитор может по своему усмотрению добровольно прекратить дальнейшее взыскание в отличие от возражавших против освобождения кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-5249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.Ю. Парфентьева