Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5342/20 по делу N А33-5249/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2020 года по делу N А33-5249/2019к23,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Вацет Александр Викторович, представитель по доверенности от 13.03.2018 N 32/2018, паспорт;

ответчик - Попова Наталия Александровна, паспорт;

от должника - Попова Михаила Георгиевича: Маркевич Е.А., представитель по доверенности от 11.04.2019 серии 24 АА 3500296, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Попов Михаил Георгиевич (далее - должник) 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 заявление Попова Михаила Георгиевича (о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 Попов Михаил Георгиевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2020 поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Согласно заявлению Банк просит суд признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) действия Попова М.Г., выразившиеся в согласии с исковыми требованиями Поповой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела N 2-4911/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое банком действие по частичному согласию Попова Михаила Георгиевича с предъявленным Поповой Наталией Александровной исковыми требованиями, выраженное в письменном отзыве на иск о разделе имущества супругов, не обладает признаками сделки в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве.

Попова Наталия Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы; просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Попова Наталия Александровна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; согласна с определением суда первой инстанции. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В поданном заявлении банк просит суд признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) действия Попова М.Г., выразившееся в согласии с исковыми требованиями Поповой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела N 2-4911/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 по делу N 2-4911/2018 установлено, что Попова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Попову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила определить доли в праве общей совместной собственности Поповой Н.А. и Попову М.Г. на нажитое в период брака имущество равными, разделить общее имущество супругов Поповых, передав в собственность Поповой Н.А. имущество стоимостью 212 548 929.98 руб.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска Попов М.Г. представил письменный отзыв на иск, в котором частично согласился с заявленными требованиями, просил передать ему в собственность квартиру по ул. Ленина, дом 115, кв. 6, автомобиль марки MERCEDES BENZ AXOR 1840LS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М246АУ124, истцу в счет компенсации разницы в переданном имуществе передать автомобили в количестве 9 (девять) штук, каждый стоимостью по 300 000 руб. Оценку имущества, подлежащего разделу, Попов М.Г. не оспаривал. Данные обстоятельства следуют из решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 по делу N 2-4911/2018.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 по делу N 2-4911/2018 исковые требования Поповой Наталии Александровны к Попову Михаилу Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произвести раздел совместно нажитого супругами имущества. С Поповой Н.А. взыскано в пользу Попова М.Г. 275 466 руб. в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу супруги.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.21.2018 по делу N 33-18247/2018 решение Советского районного суда г. Красноярска изменено в части. Проверка законности и обоснованности указанного решения суда общей юрисдикции осуществлялась по жалобе банка.

Определением Красноярского краевого суда от 06.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника на вышеуказанные судебные акты.

Банк, полагая, что действия Попова М.Г., выразившиеся в частичном согласии с исковыми требованиями Поповой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Данные действия должника оспариваются кредитором по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка, пришел к выводу о том, что признание иска, выражение процессуальной позиции по иску является процессуальным действием стороны, совершенным в рамках судебного процесса, которое само по себе не порождает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, такие действия не обладают признаками сделки в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Банка права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, в качестве нормативного обоснования заявленных требований банк ссылается на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (абзац второй пункта 1 Постановления N 63).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках данного обособленного спора банком оспариваются процессуальные действия Попова М.Г., совершенные при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского иска о разделе имущества супругов, выразившиеся в частично согласии с предъявленными Поповой М.Г. требованиями.

Согласно тексту решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 по делу N 2-4911/2018, частичное согласие ответчика с исковыми требованиями было одним из мотивов суда при разрешении спора.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия, перечисленные в пункте 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая право ответчика признать иск, по своей правовой природе являются распорядительными действиями участников процесса.

Признание иска представляет собой одностороннее волеизъявление по распоряжению принадлежащими ответчику процессуальными правами лица, участвующего в деле.

Такие процессуальные действия адресованы суду, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в письменном отзыве на иск выразил процессуальную позицию по требованию ответчика о разделе имущества супругов, частично согласившись с предъявленным требованием. При этом признание иска по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части должником не заявлялось, соответствующее заявление Советским районным судом г. Красноярска при вынесении решения от 05.06.2018 по делу N 2-4911/2018 не принималось, требование Поповой Натали Александровны рассмотрено судом по существу, с учетом доказательств, представленных в гражданское дело.

Решение суда принято по итогам оценки фактических обстоятельств спора.

Выводы суда первой инстанции проверены Красноярским краевым судом по жалобе банка. По итогам рассмотрения апелляционным определением от 24.21.2018 по делу N 33-18247/2018 решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 по делу N 2-4911/2018 изменено в части.

В апелляционной жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, банк, в числе прочего, ссылался на неверный раздел имущества супругов, нарушающий права и законные интересы кредиторов супруга. Соответствующие доводы жалобы были отклонены Красноярским краевым судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу (с учетом определения суда апелляционной инстанции), он не может быть подвергнут ревизии в рамках настоящего спора путем оспаривания процессуальных действий сторон по правилам, применимым к оспариванию сделок, совершенных должником. Фактически заявитель указывает о своем несогласии с выводами, изложенными вышеуказанных судебных актах.

Исходя из процессуальных правил, полномочия по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принадлежат соответствующим судам, определяемым согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрен особый порядок защиты процессуальных прав кредитора, не согласного с решением суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 12 ГК РФ, оспаривание в рамках дела о банкротстве признания иска, принятого судом общей юрисдикции при вынесении решения, недопустимо отдельно от обжалования этого решения суда общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При этом заявителем не доказана совокупность обстоятельств, в том числе предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, свидетельствующих о признании должником исковых требований исключительно с целью причинить вред кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу N А33-5249/2019к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина