Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф02-2738/22 по делу N А33-5249/2019

город Иркутск

23 июня 2022 г.

Дело N А33-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Медведевой О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Попова Михаила Георгиевича Маркевича Е.А. (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года Попов Михаил Георгиевич (ИНН 246600204054, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник указывает, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы в суде первой инстанции не представили возражений относительно его освобождения от исполнения обязательств.

Заявитель считает, что вывод судов о недобросовестности поведения должника при совершении сделок, сделан судами без установления действительного умысла должника на причинение ущерба интересам кредиторов.

Заявитель ссылается на совершение оспоренной сделки в условиях добросовестного заблуждения о возможности как заемщиков, так и поручителя продолжать исполнять обязательства и при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также на то, что имущество по спорной сделке было полностью возвращено в конкурсную массу и реализовано по рыночной стоимости, следовательно, совершенная сделка не повлияла на размер удовлетворенных требований кредиторов. Так, заявитель полагает, что судами не было установлено, что целью совершения сделки являлось именно не допустить обращение взыскания на имущество для погашения требований кредиторов, а также не исследованы обстоятельства, указывающие на малозначительность отчужденного имущества в сопоставлении с объемом задолженности.

Относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САВА" (далее - ООО "ТД "САВА"), заявитель указывает, что признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является подтверждением недобросовестности должника, поскольку такое обстоятельство не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании названной статьи.

Заявитель указывает, что судами не исследована возможность частичного не освобождения должника от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Райффайзенбанк" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества "Сбербанк России", не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступил в систему "Мой арбитр" 21.06.2022 в 07:03 по московскому времени (время в г. Иркутске - 12:03).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года признано недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018, заключенное между должником и ООО "ТД "САВА".

Из указанного определения следует, что до заключения соглашения о передаче имущества с должника в судебном порядке взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по делу N А33-3712/2018.

Поскольку дело N А33-3712/2018 было возбуждено 15.02.2018, а соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности заключено 22.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник осознавал, что передавая имущество выборочно только одному из взыскателей (не имеющего преимущества перед иными кредиторами), он лишает иных кредиторов возможности справедливым образом удовлетворить свои требования и сознательно оказывает ничем не обоснованное предпочтение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в 2018 году в отношении должника четыре раза подавались заявления о признании его банкротом, судами верно указано, что решение должника рассчитаться с одним из кредиторов путем предоставления отступного имеет все признаки недобросовестного поведения в условиях имущественного кризиса, что направлено против интересов иных кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года признан недействительным договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между должником и аффилированным лицом Поповой Наталией Александровной, по условиям которого должник подарил доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 248,7 кв. м. Установлено, что на момент совершения указанной сделки должник находился в кризисной финансовой ситуации, следовательно, совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог

не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив, вопреки доводам кассационной жалобы, действия должника, как недобросовестные, с учетом вступивших в законную силу судебных актов от 25 июня 2020 года, от 01 октября 2020 года, справедливо указав, что названными судебными актами подтверждается, что поведение должника при совершении оспоренных сделок было направлено исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в кризисной финансовой ситуации, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от должника обстоятельствам, а в результате признания сделок недействительными, что также подтверждает недобросовестность и противоправность поведения должника, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что названные неправомерные действия должника, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения должника, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным и последовательным, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-5249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина