Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-7311/20 по делу N А19-18724/2019

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-18724/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Маркеловой Ирины Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-18724/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 в отношении Маркеловой Ирины Анатольевны (далее - Маркелова И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Глушко Оксана Владимировна (далее - Глушко О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

Глушко О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержанием спорного договора займа, подтверждается получение денежных средств Маркеловой И.А. в момент подписания договора, т.е. в присутствии нотариуса, что свидетельствует о реальности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Маркелова И.А. поддержала доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2019 между Глушко О.В. и Маркеловой И.А. заключен договор займа, в силу пункта 1 которого Маркелова И.А. заняла у Глушко О.В. деньги в сумме 25 000 000 рублей с возвратом.

Пунктом 2 договора установлено, что Глушко О.В. передала Маркеловой И.А. указанные в пункте 1 деньги во время подписания договора.

Согласно пункту 3 договора Маркелова И.А. обязуется 18.07.2019 вернуть Глушко О.В. деньги в сумме 25 000 000 рублей

Пунктом 4 договора также предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен 18.07.2019.

В силу пункта 5 договора, договор заключается без выплаты Маркеловой И.А. процентов на сумму займа.

На основании пункта 7 договора, если Маркелова И.А. не уплатит в срок занятые деньги, Глушко О.В. вправе предъявить договор к взысканию.

Глушко О.В. ссылается на то, что обязательства по погашению займа Маркеловой И.А. до настоящего времени не исполнены.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства N 120107/19/38016-ИП от 22.08.2019 с размером задолженности 25 172 758 рублей 50 копеек. Из данного постановления следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса (10) N 38/28-н/38-2019-1-1455 от 14.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 24.12.2019 исполнительное производство N 120107/19/38016-ИП приостановлено, по причине применения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года в отношении Маркеловой И.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Силивеева И.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Глушко О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа, наличия финансовой возможности предоставления в займ денежных средств в размере 25 000 000 рублей, недоказанности экономической обоснованности предоставления займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью проверки обоснованности требования суд первой инстанции неоднократно предлагал Глушко О.В. представить доказательства подтверждающие наличие у нее финансовой возможности единовременно предоставить должнику в заем денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Определения суда не исполнены Глушко О.В., доказательств финансовой состоятельности не представлено.

Таким образам, учитывая, что кредитором в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа, наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в размере 25 000 000 рублей, не представлено экономической обоснованности предоставления займа, Маркеловой И.А. не представлено документального подтверждения расходования заемных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по заключению займа от 11.07.2019 является мнимой и как следствие в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является не влекущим юридических последствий.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Глушко О.В. по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Маркеловой И.А. подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа удостоверен нотариусом, соответственно удостоверен факт передачи должнику денежных средств в размере 25 000 000 рублей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Договор займа действительно удостоверен нотариусом, однако сам факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверялся. На договоре займа уже после печати и подписи нотариуса имеется расписка Маркеловой И.А. о получении денежных средств в размере 25 000 000 рублей. Данная расписка не удостоверялась нотариусом.

Ссылка Глушко О.В. на наличие в материалах дела исполнительной надписи совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 14.08.2019 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку копия исполнительной надписи представлена только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции копия надписи не представлялась. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии исполнительной надписи обоснованно отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие исполнительной надписи не опровергает выводы судов о мнимом характере спорного договора займа, так как нотариусом при ее составлении сделка на обстоятельства мнимости не проверялась.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-18724/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23 декабря 2020 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-18724/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Глушко Оксане Владимировне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 декабря 2020 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань