Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 04АП-8113/19 по делу N А19-18724/2019

г. Чита

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-18724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркеловой Ирины Анатольевны, Глушко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-18724/2019 по требованию Глушко Оксаны Владимировны (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН: 4101011782, ОГРН: 1024100000121, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица адмирала Фокина, дом 25) о признании Маркеловой Ирины Анатольевны банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 в отношении Маркеловой Ирины Анатольевны ( далее - Маркелова И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.

Глушко Оксана Владимировна ( далее - Глушко О.В., заявитель) 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020, Маркелова И.А. и Глушко О.В. обратились с апелляционными жалобами.

Маркелова И.А. в обоснование жалобы указывает, что факт передачи денежных средств в займ в размере 25 000 000 руб. удостоверен нотариально, денежные средства были переданы Маркеловой И.А. в присутствии нотариуса. Отказ во включении требования Глушко О.В. в реестр лишает должника возможности погашения существующей задолженности полностью или частично.

Глушко О.В. в апелляционной жалобе указывает, что нотариальное удостоверение сделки ( договора займа от 11.07.2019), фактической передачи денежных средств должнику свидетельствует о реальности сделки. Вывод суда об отсутствии исполнительной надписи на договоре займа опровергается материалами дела. Исполнительная надпись совершена нотариусов Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 14.08.2019. Обжалуемое определение нарушает права на удовлетворение требований заявителя за счет имущества должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 между Глушко О.В. и Маркеловой И.А. заключен договор займа, в силу пункта 1 которого Маркелова И.А. заняла у Глушко О.В. деньги в сумме 25 000 000 руб. с возвратом.

Пунктом 2 договора займа от 11.07.2019 установлено, что Глушко О.В. передала Маркеловой И.А. указанные в пункте 1 деньги во время подписания договора.

Согласно пункту 3 договора займа от 11.07.2019 Маркелова И.А. обязуется 18.07.2019 вернуть Глушко О.В. деньги в сумме 25 000 000 руб.

Пунктом 4 договора займа от 11.07.2019 также предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен 18.07.2019.

В силу пункта 5 договора займа от 11.07.2019 договор заключается без выплаты Маркеловой И.А. процентов на сумму займа.

На основании пункта 7 договора займа от 11.07.2019, если Маркелова И.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Глушко О.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно доводам Глушко О.В. обязательства по погашению займа Маркеловой И.А. до настоящего времени не исполнены.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства N 120107/19/38016-ИП от 22.08.2019 с размером задолженности 25 172 758 руб. 50 коп. Из данного постановления следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса (10) N 38/28-н/38-2019-1-1455 от 14.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 24.12.2019 исполнительное производство N 120107/19/38016-ИП приостановлено, по причине применения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Глушко О.В. требования о включении в реестр требований кредиторов Маркеловой И.А. задолженности в размере 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа, наличия финансовой возможности предоставления в займ денежных средств в размере 25 000 000 руб., недоказанности экономической обоснованности предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд Иркутской области ввел в отношении Маркеловой И.А. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Силивеева И.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Глушко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В обоснование заявленного требования Глушко О.В. ссылается на договор займа от 11.07.2019, по которому она передала в заем должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства N 120107/19/38016-ИП от 22.08.2019 с размером задолженности 25 172 758 руб. 50 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью проверки обоснованности требования суд первой инстанции неоднократно предлагал Глушко О.В. представить доказательства подтверждающие наличие у нее финансовой возможности единовременно предоставить должнику в заем денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Определения суда не исполнены Глушко О.В., доказательств финансовой состоятельности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по заключению займа от 11.07.2019 является мнимой.

Как следствие в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ такой договор следует признать не влекущим юридических последствий.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Глушко О.В. по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Маркеловой И.А. подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа удостоверен нотариусом, соответственно удостоверен факт передачи должнику денежных средств в размере 25 000 000 руб., подлежит отклонению.

Договор займа действительно удостоверен нотариусом, однако сам факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверялся. На договоре займа уже после печати и подписи нотариуса имеется расписка Маркеловой И.А. о получении денежных средств в размере 25 000 000 руб. Однако данная расписка не удостоверялась нотариусом.

Ссылка Глушко О.В. на наличие в материалах дела исполнительной надписи совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 14.08.2019 подлежит отклонению, как несостоятельный. Копия исполнительной надписи представлена только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции копия надписи не представлялась. Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии исполнительной надписи отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того наличие исполнительной надписи не опровергает выводы суда о мнимом характере спорного договора займа, так как нотариусом при ее составлении сделка на обстоятельства мнимости не проверялась.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-18724/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова