Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-399/21 по делу N А33-11584/2018

город Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Михалева Вениамина Александровича (паспорт) и его представителя Марченко Ю.Г. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалева Вениамина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-11584/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1073801002835, далее - ООО "УниверсалСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Струков Яков Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи техники: автобус, идентификационный номер (VIN): KMJWAH7JP8U068042, кузов (кабина, прицеп) N KMJWAH7JP8U068042 (далее - транспортное средство) от 07.12.2017, заключенного между должником и Михалевым Вениамином Александровичем (далее - Михалев В.А., заявитель), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 692 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 07.12.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михалева В.А. в пользу должника денежных средств в размере 692 300 рублей; восстановлено право требования Михалева В.А. к должнику по договору от 07.12.2017 в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм процессуального права и неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказано в вызове свидетеля, который мог дать пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Заявитель полагает, что судами не установлена фактическая дата передачи спорного имущества, на которую оно было неисправно, а представленным в материалы дела доказательствам, подтверждавшие неисправность транспортного средства на дату фактического приобретения, не дана оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заниженная стоимость спорного автомобиля обусловлена его техническим состоянием, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной только на основании представленного отчета об оценке автомобиля.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между должником (продавец) и Михалевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 50 000 рублей.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что техника передается в техническом состоянии, не позволяющем ее эксплуатацию. В пунктах 4.2, 4.3 договора указано, что техника передана покупателю в момент подписания договора, что покупатель осмотрел технику, проверил ее техническое состояние, подтверждает согласие на покупку единицы техники в неисправном состоянии.

Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 07.12.2017, в котором отражено отсутствие претензий по состоянию транспортного средства, а именно его техническому состоянию (нерабочий двигатель).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.05.2018) и даты заключения спорной сделки (07.12.2017) верно определено, что сделка заключена в пределах годичного периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 28.06.2019, с учетом корректировки на техническое состояние транспортного средства (нерабочий двигатель), согласно которому стоимость транспортного средства составила 572 100 рублей

Судом первой инстанции из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) истребованы договор купли-продажи от 07.12.2017 и акт приема-передачи имущества от 07.12.2017, которые отличны по своему содержанию от документов, представленных конкурсным управляющим, из содержания которых не следует, что транспортное средство на момент его приобретения имело какие-либо недостатки.

Учитывая, что постановка автомобиля на регистрационный учет предполагает, в том числе проверку сотрудником ГИБДД технического состояния автомобиля, и его пригодность к эксплуатации, суды обоснованно критически отнеслись к отраженным в представленных конкурсным управляющим в материалы дела документах сведениям о недостатках спорного имущества.

Представленные Михалевым В.А. документы исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приняты в качестве надлежащих доказательств того, что транспортное средство в момент его приобретения имело столь существенные недостатки, повлиявшие на снижение цены более чем в 13 раз по сравнению с рыночной стоимостью такого имущества. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что необходимость в проведении ремонта ответчиком не доказана, а замену запасных частей по усмотрению ответчика не признали свидетельствующей о равноценности встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость в отчете об оценке указана также с учетом износа.

Кроме того, судами обоснованно учтено отсутствие рациональных объяснений ответчика о цели произведения дорогостоящего ремонта транспортного средства до его приобретения и продажи данного транспортного средства третьему лицу за 50 000 рублей спустя месяц после покупки.

С учетом поступивших из ГИБДД документов, конкурсный управляющий представил отчет от 14.02.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2017 составила 692 300 рублей.

При этом судами верно отмечено, что возражения по представленному отчету Михалевым В.А. не заявлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не поступало.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что транспортное средство в технически исправном состоянии по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно ниже рыночной, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в вызове свидетеля, который мог дать пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию посредством представления определенных доказательств, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу без ссылок на конкретные нарушения судами норм права и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-11584/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина