Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 03АП-6082/22 по делу N А33-11584/2018

г. Красноярск

23 декабря 2022 г.

Дело N А33-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Вениамина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 202 года по делу N А33-11584/2018к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835, адрес места нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109, оф. 318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.03.2007, далее - должник), возбужденного на основании заявления Панькова Василия Евгеньевича, решением суда от 07.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 в удовлетворении заявления Михалева Вениамина Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, Михалев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в суд апелляционной инстанции представлены документы, в том числе расписка, подтверждающая оплату спорного автомобиля в размере 385000 руб. Михалев В.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества круга лиц. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.07.2017 в технически неисправном состоянии, выкупная цена за автомобиль составила 385000 руб., в счет-фактуре указано, что машина принята в технически неисправном состоянии. Также в рамках проведения доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи и лица, подписавшего расписку, представленной в апелляционной инстанции. Согласно заключению специалиста N 41/2021 подпись выполнена Белоусовым И.Ю.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 АПК РФ предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статей 311, 312, 313 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Михалев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие возможности участия Михалева В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены документы, в том числе расписка, подтверждающая оплату спорного автомобиля в размере 385000 руб. Михалев В.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества круга лиц. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.07.2017 в технически неисправном состоянии, выкупная цена за автомобиль составила 385000 руб., в счет-фактуре указано, что машина принята в технически неисправном состоянии. Также в рамках проведения доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи и лица, подписавшего расписку, представленной в апелляционной инстанции. Согласно заключению специалиста N 41/2021 подпись выполнена Белоусовым Ильей Юрьевичем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 331 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы о том, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.07.2017 в технически неисправном состоянии, выкупная цена за автомобиль составила 385000 руб., в счет-фактуре указано, что машина принята в технически неисправном состоянии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы из ГИБДД документы, на основании которых произведены регистрационные действия со спорным автомобилем.

Из представленного МРЭО ГИБДД договора купли-продажи от 07.12.2017, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и Михалевым В.А. следует, что техника передается в технически исправном состоянии (п. 2.1.1 договора). В пункте 4.3 договора отражено, что замечания к техническому состоянию техники отсутствуют. Цена спорного имущества указана - 50000 руб.

В акте приема-передачи от 07.12.2017, поступившем из МРЭО ГИБДД также отсутствуют какие-либо сведения о наличии у приобретенного имущества неисправностей. При этом указано, что покупатель (Михалев В.А.) претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В рамках проведения процедуры регистрации транспортного средства заявитель (собственник, владелец транспортного средства) предоставляет в подразделение ГИБДД необходимые документы, а также само транспортное средство. Сотрудники ГИБДД проверяют законность владения заявителем автомобиля, а также соответствие автомобиля требованиям безопасности. Проверка на соответствие требованиям безопасности проводится посредством идентификации (установления тождественности) представленного к осмотру автомобиля документам, подтверждающим его безопасность (как представленным заявителем, так и имеющимся в распоряжении в ГИБДД). По результатам идентификации принимается решение допустить транспортное средство к эксплуатации на территории России (зарегистрировать) или не допустить транспортное средство к эксплуатации (отказать в регистрации). С момента регистрации транспортное средство можно эксплуатировать на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Соответственно, для произведения регистрационных действий по смене собственника, транспортное средство должно находиться в технически исправном состоянии, допускающим его эксплуатацию.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Михалев В.А. ссылался на то, что приобрел технику в непригодном для эксплуатации техническом состоянии с целью ее дальнейшего восстановления. Как указал ответчик, после приобретения транспортного средства, он понес затраты на его восстановление в общей сумме 346350 руб., которые включали в себе расходы на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, а также кузовной ремонт и покраска деталей автомобиля.

При этом, транспортное средство (автобус HYNDAI GRAND STAREX) было отчуждено Михалевым В.А. в пользу Залетова В.Д. по цене 50000 руб. уже спустя месяц после ее приобретения у ООО "Универсал-Сервис".

Рациональных объяснений тому, с какой целью мог быть осуществлен дорогостоящий ремонт транспортного средства по стоимости, превышающий цену покупки и сопоставимый с ценой реализации этого имущества, Михалев В.А. не привел.

Заявителем не приведено доводов относительно причин приобретения транспортного средства за 400000 рублей в неудовлетворительном состоянии, которое требует фактически полной замены всех конструктивных элементов, вложения собственных средств в ремонт на сумму порядка 346350 руб., проведение технически сложного ремонта по замене конструктивных элементов техники, а также продажу данного транспортного средства Залетову В.Э. за 50000 рублей (договор купли-продажи от 15.01.2018) спустя месяц после покупки.

В свою очередь, расписка о передаче денежных средств в сумме 385000 руб., представленная ответчиком, сама по себе не может подтверждать действительную цену сделки по приобретению транспортного средства.

Кроме того, в данной расписке не указана дата ее составления, не имеется ссылок на договор, в порядке исполнения которого могли быть переданы соответствующие денежные средства.

Таким образом, пояснения Михалева В.А. и представленные документы носят противоречивый характер.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд принимает во внимание то, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на объяснения Панькова Василия Евгеньевича от 13.08.2021 данные в ходе доследственной проверки, согласно которым автомобиль фактически был продан Михалеву В.А. 03.07.2017. Договор, расписку в получении денежных средств и счет-фактуру подписывал генеральный директор Белоусов И.Ю., данный автомобиль находилась в неисправном состоянии.

Михалев В.А. также ссылается, что в рамках проведения доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи и лица, подписавшего расписку, согласно заключению специалиста N 41/2021 подпись выполнена Белоусовым Ильей Юрьевичем.

Для изучения материалов доследственной проверки у Управления МВД России по Ангарскому городскому округу судом истребована копия материалов проверки по заявлению Михалева В.А.

Материалы проверки по заявлению Михалева В.А. КУСП N 6310 поступили в материалы дела 19.04.2022.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 14.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае заявитель связывает вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доказательствами, ссылаясь на наличие результата почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, на свидетельские показания. Однако по своему содержанию и приведенным доводам заявление направлено на переоценку судебного акта первой инстанции.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Пояснения Панькова Василия Евгеньевича не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в силу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350 о том, что результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 14.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, перечень которых исчерпывающий.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Михалева Вениамина Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 202 года по делу N А33-11584/2018к22 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 202 года по делу N А33-11584/2018к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко