Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 03АП-4894/20 по делу N А33-11584/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 декабря 2020 г.

Дело N А33-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Архинчеевой Е.В., представителя по доверенности от 03.11.2020 N ББ/472-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-11584/2018к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835, далее - должник, ООО "Универсал-Сервис", общество) рассмотрено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО Сбербанк), уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении возникших между конкурсным кредитором ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим должника ООО "Универсал-Сервис" Струковым Яковом Геннадьевичем разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника ООО "Универсал Сервис": кран-манипулятор автомобильный ACKM-M, А814Е2 на шасси HINO XZU730LHKFRPW3, У 761 АК 138, 2013 года выпуска, X89A814E2D0EB0050; грузовой самосвал, МАЗ-6501Р9-8420-000, М 273 ВВ 138, 2015 года выпуска, Y3M6501P9F0000031; грузовой самосвал, МАЗ-6501Р9-8420-000, М 418 ВВ 138, 2015 года выпуска, Y3M6501P9F0000027; грузовой самосвал, МАЗ-6501Р9-8420-000, X 932 ВА 138, 2015 года выпуска, Y3M6501P9F0000023; специализированный автокран, КС 45717К-3 KS 45717 К-3, К 489 АА 138, 2011 года выпуска, XVN45717KB3000146; экскаватор, CATERPILLAR 320 DL, 38 РР 4258, 2013 года выпуска, CAT0320DAKGF09496; экскаватор, CATERPILLAR 320 DL, 38 РР 4259, 2013 года выпуска, CAT0320DHKGF09498; экскаватор, SOLAR 420LC V, 38 РР 4257, 2011 года выпуска, DWGHELX0HB1010083; легковой, LAND ROVER RANGE, Т 004 AT 38, 2014 года выпуска; обязании конкурсного управляющего должника ООО "Универсал-Сервис" Струкова Я.Г. в приоритетном порядке осуществить расчет с залоговым кредитором ПАО Сбербанк по погашению мораторных процентов в размере 1 235 912 рублей 72 копейки, начисленных на сумму основных требований в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника ООО "Универсал Сервис", за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника ООО "Универсал Сервис": кран-манипулятор автомобильный ACKM-M, А814Е2 на шасси HINO XZU730LHKFRPW3, У 761 АК 138, 2013 года выпуска, X89A814E2D0EB0050; грузовой самосвал, МАЗ-6501Р9-8420-000, М 273 ВВ 138, 2015 года выпуска, Y3M6501P9F0000031; грузовой самосвал, МАЗ-6501Р9-8420-000, М 418 ВВ 138, 2015 года выпуска, Y3M6501P9F0000027; грузовой самосвал, МАЗ-6501Р9-8420-000, X 932 ВА 138, 2015 года выпуска, Y3M6501P9F0000023; специализированный автокран, КС 45717К-3 KS 45717 К-3, К 489 АА 138, 2011 года выпуска, XVN45717KB3000146; экскаватор, CATERPILLAR 320 DL, 38 РР 4258, 2013 года выпуска, CAT0320DAKGF09496; экскаватор, CATERPILLAR 320 DL, 38 РР 4259, 2013 года выпуска, CAT0320DHKGF09498; экскаватор, SOLAR 420LC V, 38 РР 4257, 2011 года выпуска, DWGHELX0HB1010083; легковой, LAND ROVER RANGE, Т 004 AT 38, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования, поскольку требование о выплате мораторных процентов, заявленное после полного удовлетворения конкурсным управляющим требований банка согласно реестру требований кредиторов, и полного распределения денежных средств от реализации залогового имущества, не могут являться обоснованными и правомерными по причине их несоответствия статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также полагает, что судом неправомерно определена очередность выплаты мораторных процентов и неверно определен размер взысканных мораторных процентов.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.10.2020, 17.11.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.10.2020 15:19:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с наличием у банка, являющегося залоговым кредитором, права на начисление и выплату мораторных процентов.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Суд первой инстанции установил, что требование банка в размере 14 991 372 рублей 78 копеек, включенное в реестр требований кредиторов в соответствии с определением суда от 11.12.2018, как обеспеченное залогом имущества должника, на дату подачи заявления за счет средств, вырученных в результате торгов по реализации залогового имущества, погашено в полном размере; мораторные проценты на сумму основного долга не погашены, при том, что наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, в том числе, по мораторным процентам, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу что банк как залоговый кредитор вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Заявителем представлен расчет суммы мораторных процентов, который с учетом уточнения составил 1 235 912 рублей 72 копейки.

Судом апелляционной инстанции перепроверен представленный заявителем расчет суммы мораторных процентов, признано, что указанный расчет в размере 1 235 912 рублей 72 копейки не превышает размера мораторных процентов, на которые ПАО "Сбербанк России" вправе претендовать.

Доводы конкурсного управляющего о неверном расчете суммы мораторных процентов, оценены судом первой инстанции, отклонены, поскольку данный расчет с учетом уточнения выполнен в отношении только суммы основного долга, без учета неустойки и размера требований Белоусова И.Ю., с учетом поэтапного погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России", с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих на дату введения соответствующей процедуры.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-11584/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская