Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-366/21 по делу N А10-1820/2018

город Иркутск

24 февраля 2021 г.

Дело N А10-1820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Оловянниковой Анастасии Александровны - Павловой А.В. (доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Аутстаффинг" - Хамнуевой А.Д. (доверенность от 11.01.2021, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Погодаева Константина Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Оловянниковой Анастасии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в лице конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича и Шабаловой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу N А10-1820/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Оловянникова Анастасия Александровна (далее - Оловянникова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Аутстаффинг" (ОГРН 1150327004145, ИНН 0323388045, далее - ООО "Сибирь Аутстаффинг", ответчик) с иском об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей документы о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 гг., о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок (дело N А10-1820/2018).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барюнаев Эдуард Федорович (далее - Барюнаев Э.Ф.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (регистратор), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия.

Барюнаев Э.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Оловянниковой А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибирь Аутстаффинг" (дело N А10-6300/2018).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (регистратор), ООО "Сибирь Аутстаффинг" (ОГРН 1150327004145, ИНН 0323388045, далее - ООО "Сибирь Аутстаффинг").

Определением от 21 ноября 2018 года арбитражный суд объединил дела N А10-1820/2018 и N А10-6300/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-1820/2018.

Определением от 23 ноября 2018 года судом принято уточнение иска Барюнаева Э.Ф., в котором он просил расторгнуть договор от 26.01.2017, признать право собственности Барюнаева Э.Ф. на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Сибирь Аутстаффинг".

Определением от 21 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Дрозд Лариса Александровна.

Определениями от 19 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, далее - ООО "Гудвилл") и Погодаев Константин Викторович (временный управляющий ООО "Гудвилл"; далее - Погодаев К.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года в иске, заявленном Оловянниковой А.А., отказано. В иске, заявленном Барюнаевым Э.Ф., отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, Шабаловой Елены Олеговны (далее - Шабалова Е.О.), Шарипова Виктора Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Оловянникова А.А., ООО "Гудвилл" в лице конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Оловянникова А.А. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в иске Барюнаеву Э.Ф. Не согласна с выводами судов о мнимости договора купли-продажи доли от 26.01.2017. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статей 51, 65, 70, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гудвилл" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что само по себе обстоятельство того, что Погодаев К.В. был утвержден в делах о банкротстве, в которых участвовали каким-либо образом связанные с должником лица, не дает оснований ставить под сомнение добросовестность арбитражного управляющего Погодаева К.В.

Шабалова Е.О., не привлеченная к участию в деле, полагая, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются ее права, также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о том, что она аффилирована с ООО "Академ-Финанс", ООО "Байкальский фондовый дом", ПАО "БайкалБанк", а также выводы о том, что Шабалова Е.О. входит в одну группу с ООО "Биллинг-Центр", ООО "Управляющая компания ФТЭМ", Шариповым В.В. и связанными с ним лицами, в том числе бывшими руководителями ПАО "БайкалБанк". Указывает, что, действуя в интересах ООО "Биллинг-Центр" как его конкурсный управляющий, не образует с этим лицом группу, объединенную общими экономическими интересами.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Оловянниковой А.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалоб ООО "Гудвилл" и Шабаловой Е.О. Конкурсный управляющий ООО "Гудвилл" Погодаев К.В. просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО "Сибирь Аутстаффинг" с доводами кассационных жалоб не согласилась, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибирь Аутстаффинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, действует на основании устава, утвержденного решением единственного участника от 28.11.2016 N 4.

01.08.2016 решением N 3 единственного участника Эрдынеевой С.Ю. генеральным директором ООО "Сибирь Аутстаффинг" назначен Барюнаев Э.Ф., который является единственным участником данного общества на основании договора купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом Бартановой Т.В. 16.08.2016, зарегистрированного в реестре за N 2-1485.

26.01.2017 Барюнаев Э.Ф. (продавец) и Оловянникова А.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибирь Аутстаффинг", по условиям которого (пункт 1.1) продавец продал, а покупатель купил и обязался оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % уставного капитала общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором. Номинальная стоимость 100 % доли общества составляет 10 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 50 % доли уставного капитала общества составляет 5 000 рублей (пункт 2.1). Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 5 000 рублей до подписания договора.

В целях подтверждения платежа продавец выдает покупателю расписку (пункт 2.2 договора). Право собственности на долю в уставном капитале общества возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сведения об Оловянниковой А.А. как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2017.

26.02.2018 Оловянникова А.А. направила обществу требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности в порядке статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В связи с неисполнением данного требования, Оловянникова А.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

10.10.2018 Барюнаев Э.Ф. направил Оловянниковой А.А. письмо о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.01.2017 в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости доли. В письме указан срок ответа - до 16.10.2018.

17.10.2018 Барюнаев Э.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Оловянниковой А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и Оловянниковой А.А., и Барюнаева Э.Ф., установив, что стороны договора купли-продажи доли от 26.01.2017 действовали формально при подписании договора, не стремились достичь действительной цели перехода к истице права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества. Зная о том, что условиями договора от 26.01.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 5 000 рублей до подписания договора, а продавец в целях подтверждения платежа выдает покупателю расписку (пункт 2.2), Барюнаев Э.Ф. не потребовал оплаты доли в размере 50 % уставного капитала общества, а Оловянникова А.А. не произвела ее оплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 информационного письма N 144).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, принятые по другим делам, суды установили, что имеет место факт вхождения нескольких лиц в одну и ту же группу лиц, поскольку исходя из установленных по этим делам обстоятельств следует, что некоторые группы юридических лиц осуществляют попытки влиять на процедуры банкротства путем включения в реестр требований кредиторов, получить наиболее максимальную возможность влияния на процедуры банкротства ПАО "БайкалБанк", ООО "Гудвилл" и т.д., получение более полной документации обществ. В частности, недвижимое имущество ООО "Гудвилл", переданное в аренду ООО "Сибирь Аутстаффинг", находится в залоге по договорам ипотеки и закладным, заключенным между ООО "Гудвилл" (залогодатель) и ООО "Байкальский фондовый дом" (залогодержатель) в качестве обеспечения обязательств ООО "Фондовый расчетный центр" по договорам займа от 23.01.2014. Владельцем закладных является ООО "Академ-Финанс", которое обратилось в суд с исками по делам N А10-5564/2019, N А10-5568/2019, N А10-5569/2019, в числе требований указав обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гудвилл".

С учетом установленных обстоятельств, а также пояснений ответчика от 07.07.2020, суды обоснованно посчитали, что действия представителей Оловянниковой А.А., фактически направлены на получение сведений об имуществе, находящемся в аренде у ООО "Сибирь Аутстаффинг". Именно в получении данной информации и заключается истинный юридический интерес Оловянниковой А.А., а не в восстановлении корпоративного контроля в ООО "Сибирь Аутстаффинг".

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судами, при совершении сделки участники имели цель, отличную от заявленной в договоре купли-продажи доли от 26.01.2017. В частности, на протяжении более года Оловянникова А.А. не предпринимала действий по оплате доли, не участвовала в делах общества. Барюнаев Э.Ф. не имел цели продать часть принадлежавшей ему доли, не просил и не требовал оплаты 5 000 рублей - стоимости доли, а Оловянникова А.А. не имела цели получить долю и приобрести статус участника общества, о чем свидетельствует их поведение и тот факт, что к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили. Стороны договора - Барюнаев Э.Ф. и Оловянникова А.А. бездействовали, не стремились создавать реальные правоотношения, не реализовывали свои права и не исполняли свои обязательства. 12.02.2018 через год после оформления сделки и за два месяца до обращения в суд (10.04.2018) для создания видимости ее исполнения Оловянникова А.А. обратилась к нотариусу Сандаковой Н.Д. с заявлением о принятии в депозит 5 000 рублей для передачи Барюнаеву Э.Ф. в счет оплаты по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 26.01.2017, внесла в депозит нотариуса 5 000 рублей. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимом характере договора купли-продажи доли.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационных жалоб Оловянниковой А.А., ООО "Гудвилл" повторяют их позиции по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, кассационные жалобы Оловянниковой А.А., ООО "Гудвилл" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Шабаловой Е.О., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В данном случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Шабаловой Е.О., так как ими не устанавливаются ее права и на нее не возлагаются какие-либо обязанности. Указание в решении суда первой инстанции на факты аффилированности Шабаловой Е.О. с ООО "Академ-Финанс", ООО "Байкальский фондовый дом", ПАО "БайкалБанк" и принадлежность их к одной группе лиц основано на изложении фактических обстоятельств дел, установленных ранее во вступивших в законную силу судебных актах по делам, номера которых перечислены в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Шабалова Е.О. не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на их обжалование, производство по кассационной жалобе Шабаловой Е.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Шабаловой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу N А10-1820/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу прекратить.

Возвратить Шабаловой Елене Олеговне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.12.2020 N 124652.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года по делу N А10-1820/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко