Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-610/21 по делу N А33-33531/2019

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-33531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-33531/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - АО "Назаровская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550, далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 62 585 рублей 43 копеек задолженности за потребленную в период с мая 2019 года по август 2019 года тепловую энергию, 1 095 рублей 67 копеек пени за период с 16.06.2019 по 18.10.2019, пени с 19.10.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату на взысканную сумму, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что находящиеся в его управлении дома относятся к нецентрализованной системе горячего водоснабжения; в данном случае плата за горячую воду, используемую на содержание общего имущества многоквартирного дома, не должна начисляться ввиду отсутствия установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальных ресурсов; судами не дана оценка доводам ответчика о полной оплате долга.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Назаровская ГРЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 03 февраля 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 05.02.2021.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 08.05.2019 N 2-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с мая по август 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 62 585 рублей 43 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

Ссылаясь на несвоевременную оплату потребленного ресурса, а также неоплату образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом спора по настоящему делу является требование теплоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов о правомерности начисления истцом платы за горячее водоснабжение, предоставленное в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с применением норматива потребления. При этом ООО "Орион" полагает, что такой норматив уполномоченным органом не установлен.

Как следует из пояснений ответчика, в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, приготовление горячей воды осуществляется ООО "Орион" самостоятельно с использованием индивидуальных тепловых пунктов путем нагрева холодной воды за счет тепловой энергии, поступающей от истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 31 Закона о водоснабжении при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Разделом IV Приложения N 2 Правил N 354 установлены правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Пунктом 22 (1) названного раздела Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, а также приборы учета холодного водоснабжения, использованного на нужды горячего водоснабжения, отсутствуют.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию. Разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности определен истцом с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 23.05.2017 N 82-4172/12, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.07.2020 N 78-2926/14 и информации ответчика о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края", и нормативам, определенным в Постановлении Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края".

Правильно применив положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 4, пункты 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 40, 42, 42(1), 54, 80 Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 32(1) Правил N 306 и вышеназванных Постановлений Правительства Красноярского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. Произведенный истцом арифметический расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ООО "Орион" относительно расчета спорной задолженности судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Указанные возражения уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки ответчика на оплату им задолженности в полном объеме правомерно не приняты судами во внимание как не подтвержденные документально.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя жалобы с оценкой указанных обстоятельств, данной названными судами при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-33531/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина