Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф02-7295/20 по делу N А33-39082/2019

город Иркутск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-39082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Звечаровской Т.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-39082/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее также - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедьяровой Матанете Адыгезали кызы (ИНН 245726692224, ОГРН 308245725600064, далее также - предприниматель Мамедьярова М.А.к, ответчик) о:

- признании нежилого здания, площадью 226,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Бауманская, 16Б, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Мамедьяровой М.А.к самовольной постройкой; об обязании ответчика снести вышеуказанное нежилое здание в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Нормедиа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы, понесенные ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты в соответствующей части отменить.

В поданной кассационной жалобе администрацией приведены доводы о несогласии с распределением и взысканием с нее судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку, согласно доводам кассационной жалобы, по данному делу являлось необходимым установить юридический факт, следовательно, издержки подлежат отнесению на понесших их лиц и не могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истец полагает, что из содержания пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, лицом, заинтересованным в отказе в удовлетворении иска является ответчик, который должен был представить суду доказательства, исключающие удовлетворение иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 09.10.2012 N 5147 с предпринимателем Мамедьяровой М.А.к заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:45 от 15.10.2012 N Т-28-12, которым предусмотрено предоставление земельного участка под ранее установленный торговый павильон по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская 16А.

В последующем, распоряжением администрации, адрес здания с кадастровым номером 24:55:0202005:643 изменен на адрес: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская 16Б, адрес земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:45 изменен на адрес: Красноярский край, городской округ город Норильск, район Талнах, улица Бауманская 16Б.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2016 право собственности ответчика на спорное нежилое здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 06.05.2016.

По результатам проведенных должностными лицами администрации проверочных мероприятий установлено неправомерное, по мнению заявителя, размещение здания на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202005:45.

Полагая, что объект капитального строительства на земельном участке возведен незаконно, в отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно пропуска истцом срока исковой давности. Учитывая, что действующим законодательством установлены определенные исключения по факту применения судами института срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство независимой экспертной оценки" Неустроеву А.Н.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 931 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что исследуемое им нежилое здание относится к капитальному строению, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно. На момент проведения исследования нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202005:643 соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, удовлетворяет требованиям действующих противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права собственников смежных участков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 198, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя Мамедьяровой М.А.к судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив с учетом доводов кассационной жалобы судебные акты в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для разрешения вопроса о применении в настоящем деле института исковой давности и для подтверждения ответчиком своей позиции по вопросу пропуска истцом срока для обращения в суд. Заключение эксперта положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Волгоградского городского суда от 05 февраля 2019 года по делу N 44г-22/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом изложенного в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснения, суд кассационной инстанции установил соответствие выводов судов о распределении судебных расходов практике применения правовых норм, определенной постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с администрации судебных расходов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-39082/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.П. Кушнарева