Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-540/21 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

03 марта 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Таатта" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гагуа Кристины Эдуардовны (доверенность от 23.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года акционерное общество Банк "Таатта" (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции совершенной 04.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 6 972 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Якутский Гормолзавод" (далее - ООО "Якутский Гормолзавод") на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Якутский Гормолзавод" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена правовая презумпция, при которой признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также не исследована вся совокупность обстоятельств совершения оспариваемой банковской операции. Также наличие низкого остатка на счете ответчика после совершения банковской операции не является достаточным основанием для квалификации сделки, в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания заявитель кассационной жалобы представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, приложив справку больницы и доверенность на представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

С учетом указанных полномочий суда округа, принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, учитывая, заявитель является юридическим лицом, в доверенности прописан еще один представитель общества, суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Якутский Гормолзавод" заключен договор банковского счета, по условиям которого последнему открыт расчетный счет N 40702810637730000075.

Банком 04.07.2020 проведена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 972 000 рублей на корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110810400000000961.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что после того, как в результате неисполнения платежного поручения по перечислению налога на добавленную стоимость ответчику стало известно об отсутствии у банка возможности исполнения поручений клиентов, ООО "Якутский Гормолзавод" сформировало платежное поручение на перечисление денежных средств в размере остатка на счете в другую кредитную организацию на корсчет "НОСТРО", в последствие полученных ООО "Якутский Гормолзавод", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, и признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой, пришел к выводу, что банком на дату совершения платежей по кредиту была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, погашение кредита произведено досрочно, в то время как ранее подобные досрочные платежи не совершались, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения (04.07.2018) в банке уже имелась картотека неисполненных платежных документов (незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету N 47418), суд первой инстанции, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что перевод остатка денежных средств в другую кредитную организацию совершен в отсутствие разумных экономических причин, нетипичен для ответчика с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу, до окончания кассационного производства, которые в связи с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-6327/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань