Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-84/21 по делу N А19-17187/2019

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А19-17187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Письменного Олега Борисовича Димова В.А. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Письменного Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-17187/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1133850029048, далее - ООО "БГТС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в адрес Письменного Олега Борисовича (далее - Письменной О.Б., заявитель) в общем размере 2 076 420 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника 2 076 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Письменного О.Б. денежных средств на общую сумму 2 067 420 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Письменного О.Б. в пользу должника 2 067 420 рублей, также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Письменный О.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность ввиду нарушений судами норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что у должника отсутствовали непогашенные требования перед Федеральной налоговой службой на дату совершения спорных платежей.

По мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "БГТС" в пользу Письменного О.Б. в период с 18.11.2016 по 28.11.2017 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2 187 420 рублей с назначениями платежей: "предоставление займа сотруднику организации без % без договора"; "предоставление процентного займа по договору N 5 от 18.11.206 сотруднику"; "Хозяйственные расходы"; "Перечисление процентного займа сотруднику по договору N 6 от 30.12.2016 г."; "Предоставление займа сотруднику организации по договору N 5 от 18.11.2016 г. процентный"; "Аренда авто за декабрь 2016 г."; "Аренда авто за январь 2017 г."; "Аренда авто за февраль 2017 г."; "Аренда авто за март 2017 г."; "Аренда авто за апрель 2017 г."; "Аренда авто за май 2017 г."; "Выдача займа сотруднику организации по договору N 06 от 24.01.2017 ПРОЦЕНТНЫЙ"; "Аренда авто за июнь 2017 г."; "Аренда авто за июль 2017 г."; "Аренда авто за август 2017 г."; "Аренда авто за сентябрь 2017 г."; "Аренда авто за октябрь 2017 г.".

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности в пользу аффилированного лица и фактически направлены на вывод активов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 18.11.2016 по 28.11.2017, то есть в период более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 47 425 989 рублей 86 копеек, следовательно, на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Письменный О.Б. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника на момент осуществления спорных денежных перечислений, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Письменного О.Б. о правомерности получения от должника денежных средств в оспариваемом размере и ссылки на представленные в обоснование этого документы в отсутствие надлежащих доказательств реальности правоотношений должника с контрагентами, доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность передачи в аренду должнику личных автомобилей действующих генерального директора Письменного О.Б. и финансового директора должника Тепляковой Т.В., доказательств наличия и передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих принятие к учету должника приобретенных стройматериалов, принимая во внимание первоначальные пояснения Письменного О.Б., согласно которым указано на приобретение строительных материалов на сумму 480 000 рублей у иных контрагентов, в отсутствие документов налогового и бухгалтерского учета, отражающих спорные операции по начислению и выплате сотрудникам должника в указанные даты материальных премий, а также учитывая, что материальное стимулирование сотрудников в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении не соответствует критериям разумности, обосновано оценены судами критически, как не подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо договорных обязательств выбыли денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, на основании которой сделаны выводы об обстоятельствах дела.

Довод заявителя об отсутствии у должника непогашенных требований перед Федеральной налоговой службой на дату совершения спорных платежей являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что момент, когда обязательства должника перед кредитором считаются не исполненными, исчисляется с момента фактического возникновения таких обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-17187/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина