Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-5145/20 по делу N А19-17187/2019

г. Чита

01 декабря 2020 г.

Дело N А19-17187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Письменного Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-17187/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" Орлова Михаила Викторовича о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Письменного О.Б. - Димова В.А. представителя по доверенности от 16.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу N А19 17187/2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "БГТС") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Письменному Олегу Борисовичу в размере 2 187 420 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года. признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" в пользу Письменного Олега Борисовича денежных средств всего на сумму 2 067 420 руб. 00 коп., совершенные 18.11.2016, 01.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017, 09.03.2017, 03.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017, 27.06.2017, 11.07.2017, 26.07.2017, 15.08.2017, 20.09.2017, 09.10.2017, 28.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Письменного Олега Борисевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" 2 067 420 руб. 00 коп.

Взыскана с Письменного Олега Борисевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Письменный Олег Борисович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о наличии задолженности ООО "БайкалГеоТехСтрой" по уплате налогов, пени и штрафов на момент совершения должником оспариваемых конкурсным управляющим сделок, соответствующие доказательства не представлены конкурсным управляющим ООО "БайкалГеоТехСтрой", а также не приведены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020.

Арбитражным судом Иркутской области необоснованно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок. Письменным О.Б. представлены доказательства, подтверждающие использование денежных средств, полученных от ООО "БайкалГеоТехСтрой", в интересах должника.

Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы о том, что транспортное средство ИСУЗУ ФОРВАРД гос.номер М447А0138 стоимостью 800 000 рублей приобретено за счет денежных средств, полученных мною от ООО "БайкалГеоТехСтрой" ранее.

Конкурсным управляющим ООО "БайкалГеоТехСтрой" не представлено доказательств и судом первой инстанции не указано в силу каких доказательств он пришел к выводу о том, что отсутствовала практика премирования работников в ООО "БайкалГеоТехСтрой", а также имелись систематические задержки выплаты заработной платы.

Также судом необоснованно отклонены доводы Письменного О.Б. об оплате стоимости аренды транспортного средства - Тойота Хайлендер, регистрационный знак M333AY38RUS. Таким образом, денежные средства, полученные им от должника, использовались исключительно в интересах ООО "БайкалГеоТехСтрой".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "БГТС" в ходе изучения выписок банковских счетов должника стало известно о перечислении денежных средств ООО "БГТС" в пользу Письменного Олега Борисовича всего на сумму 2 187 420 руб. 00 коп., а именно:

По расчетному счету N 40702810813010000401 в ФПАО "Дальневосточный банк":

1. 18.11.2016 перевод в размере 400 000 руб. 00 коп. с назначением "предоставление займа сотруднику организации без% без договора";

2. 01.12.2016 перевод в размере 250 000 руб. 00 коп. с назначением предоставление "предоставление процентного займа по договору N 5 от 18.11.206 сотруднику";

3. 28.12.2016 перевод в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением "Хозяйственные расходы";

4. 30.12.2016 перевод в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением "Перечисление процентного займа сотруднику по договору N 6 от 30.12.2016 г.";

5. 27.01.2017 перевод в размере 480 000 руб. 00 коп. с назначением "Предоставление займа сотруднику организации по договору N 5 от 18.11.2016 г. процентный";

6. 01.02.2017 перевод в размере 4 350 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за декабрь 2016 г.";

7. 09.03.2017 перевод в размере 4 350 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за январь 2017 г.";

8. 03.04.2017 перевод в размере 4 350 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за февраль 2017 г.";

9. 27.04.2017 перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за март 2017 г.";

10. 12.05.2017. перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за апрель 2017 г.";

11. 27.06.2017 перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за май 2017 г.";

12. 11.07.2017 перевод в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением "Выдача займа сотруднику организации по договору N 06 от 24.01.2017 ПРОЦЕНТНЫЙ".

По расчетному счету N 40702810623020001288 в АО "Альфа-Банк":

1. 26.07.2017 г. перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за июнь 2017 г.";

2. 15.08.2017 г. перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за июль 2017 г.";

3. 20.09.2017 г. перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за август 2017 г.";

4. 09.10.2017 г. перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за сентябрь 2017 г.";

5. 28.11.2017 г. перевод в размере 6 960 руб. 00 коп. с назначением "Аренда авто за октябрь 2017 г.".

Конкурсный управляющий ООО "БГТС" Орлов М.В. полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления ООО "БГТС" в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, указанные в назначениях платежей договорные обязательства фигурировали с целью прикрытия вывода активов, в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором и единственным участником должника являлся Письменный О.Б., которым в последующем было создано новое юридическое лицо, сохранившее тождественное должнику название.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, заявление ФНС России о признании ООО "БГТС" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО "БГТС" в пользу Письменного О.Б. на общую сумму 2 187 420 руб. 00 коп., совершены в период с 18.11.2016 по 28.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок у ООО "БГТС" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, что послужило основанием для проведения в отношении ООО "БГТС" выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении общества к ответственности N 13-10/9 от 26.06.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Впоследствии именно на основании заявления ФНС России инициирована процедура банкротства ООО "БГТС", требование налогового органа в размере 4 368 руб. - налог на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 31 668 260 руб. 43 коп.- налоги, 11 705 353 руб. 63 коп. - пени, 4 048 007 руб. 80 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанные выше требования ФНС России подтверждены соответствующим судебным актом, датированным существенно позже совершения оспариваемых платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку момент, когда обязательства должника перед кредитором считаются не исполненными, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения оспариваемых сделок Письменный О.Б. являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица ООО "БГТС".

Следовательно, ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего, и не мог не знать о неисполнении ООО "БГТС" в спорный период установленной законом обязанности по уплате налогов. Заинтересованность должника в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорена, документально не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о фактическом влиянии ответчика на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества, а также о том, что он располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавал себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и, следовательно, знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду предположить, что спорные денежные средства были перечислены в адрес ответчика без наличия каких-либо оснований, в то время как могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчик, доказывая правомерность получения от ООО "БГТС" денежных средств в оспариваемом размере, представил письменные пояснения относительно их расходования. В частности, указал, что денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. (платеж от 27.01.2017) и в сумме 280 000 руб. 00 коп. (платежи от 18.11.2016, от 01.12.2016, от 28.12.2016) были израсходованы им на приобретение у ООО "ПКИ-Секвойя" строительных материалов (бетон, сталь листовая, арматура) и оплату услуг по их доставке. Кроме того, приобретен сварочный аппарат б/у ТДМ 300 стоимостью 45 000 руб. 00 коп. и электроды сварочные УОНИ 13-55 в количестве 300 кг. стоимостью 22 500 руб. 00 коп.

В материалы дела им представлены копии договора купли-продажи N 000124/09/16 от 26.09.2016, заключенного между ООО "БГТС" и ООО "ПКИ-Секвойя", актов приема-передачи товара от 21.11.2016, от 25.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 30.01.2017, от 08.02.2017, от 14.03.2017, от 22.03.2017, от 18.04.2017, от 20.04.2017, от 21.04.2017, а также товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не могут являться доказательством расходования денежных средств именно на нужды должника.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы и повышенного стандарта доказывания ответчиком не представлено надлежащих доказательств реальности правоотношений должника с ООО "ПКИ-Секвойя" по договору поставки в спорный период, как то: доказательства реальности перемещения товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства въезда транспортных средств при поставке на территорию должника и др.), его хранения (учитывая, что количество поставленного по названным документам бетона, арматуры и листовой стали значительно по своему объему), разгрузки, оприходования товара должником и фактического использования в производственной деятельности ООО "БГТС". Равным образом и не представлено обоснования экономической или производственной необходимости в спорном товаре. Цель приобретения и использования строительных материалов, аргументированно не пояснена.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих принятие к учету ООО "БГТС" приобретенных стройматериалов, ввиду их передачи по акту от 02.03.2018 в составе документации о финансово-хозяйственной деятельности должника новому генеральному директору общества, судом правомерно не принята, поскольку доказательства того, что означенные документы имелись и были переданы последующему руководителю, не представлены - при том, что передача документации должна была сопровождаться составлением соответствующей описи.

Кроме того, как следует из материалов дела, в первоначальных пояснениях от 05.08.2020 ответчик указывал на приобретение им строительных материалов на сумму 480 000 руб. 00 коп. у иных контрагентов должника, а именно: "ИТЦ" (ПАО "РУСАЛ-Братск" в г. Шелехов), ООО "РУС-Инжиниринг" (ПАО "РУСАЛ- Братск" в г.Братск и в г.Шелехов), Разрезом "Черемховуголь" (ООО "Компания "ВОСТСИБУГОЛЬ") в г.Черемхово, не подтвердив данный факт документально., а в последующем представил документы в отношении другого поставщика - ООО "ПКИ- Секвойя".

Кроме того, имеющиеся в деле документы не отражают приобретение строительных материалов на общую сумму 760 000 руб. 00 коп., товарные чеки (т.д. 2 л.д. 46) на сумму 339 000 руб. 00 коп. представлены без приобщения к ним первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи, расходных квитанций к приходным кассовым ордерам и др.), а в назначении платежей от18.11.16., 01.12.16., 27.01.17. указано на перечисление средств по договору без процентного займа и по договору процентного займа от18.11.16.N 5.

В качестве документов подтверждающих обоснованность платежей, совершенных 18.11.2019, 01.12.2016 и 28.12.2016, ответчик приобщил к материалам дела договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 28.12.2016 между ООО "БГТС" и Комарских О.А., по условиям которого в собственность должника был приобретен автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД грузовой-бортовой 1991 года выпуска стоимостью 800 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере были переданы покупателю.

Исходя из информации, предоставленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в материалы дела N А19-17197/2019 о несостоятельности (банкротстве) "БГТС", суд установил, что в период с 11.01.2017 по 09.01.2018 указанный автомобиль действительно состоял на регистрационном учете и числился за ООО "БГТС".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может подтверждать факт его приобретения Письменным О.Б. именно за счет тех денежных средств должника, которые были им получены 18.11.2019, 01.12.2016 и 28.12.2016. Напротив, из представленных в дело документов следует, что наличные денежные средства на покупку ТС в размере 800 000 руб. 00 коп. были получены генеральным директором Письменным О.Б. из кассы ООО "БГТС" одной суммой 28.12.2016, что подтверждается авансовым отчетом N 9 от

28.12.2016.

Названные выше платежи имели иное назначение, а именно: предоставление займа сотруднику организации без%, предоставление процентного займа по договору N 5 от 18.11.206 сотруднику и хозяйственные расходы.

Относительно денежных средств, полученных Письменным О.Б. 30.12.2016 на основании платежного поручения N 6 в размере 300 000 руб. 00 коп. и 11.07.2017 на основании платежного поручения N 06 в размере 200 000 руб. 00 коп., ответчик пояснил, что на основании его распорядительных действий (приказы N 014 от 29.12.2016 и N 018 от 10.07.2017) деньги были направлены на выплату премии сотрудникам ООО "БГТС" по итогам работы за 2016 год и за 6 месяцев 2017 года. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на платежные ведомости N 14 от 30.12.2016 и N 09 от 11.07.2017, в обоснование приведенного порядка выплаты премий путем передачи наличных денежных средств от руководителя ООО "БГТС" его сотрудникам - на оперативность доставления таким способом денежных средств до их получателей, а также сложившейся в ООО "БГТС" практикой.

В отсутствие документов налогового и бухгалтерского учета, отражающих спорные операции по начислению и выплате сотрудникам ООО "БГТС" в указанные даты материальных премий, суд первой инстанции правомерно данные доводы ответчика признал несостоятельными.

Более того, учитывая, что должником денежные средства в указанном выше размере предоставлены бывшему руководителю ООО "БГТС" Письменному О.Б. в качестве процентного займа, приведенный выше порядок материального стимулирования сотрудников не соответствует критериям разумности и обоснованности, поскольку в таком случае помимо того, что премирование сотрудников осуществляется за счет личных средств его руководителя, на него также возлагается обязанность уплатить обществу проценты за пользование займом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что приведенный порядок расчетов с сотрудниками должника являлся результатам сложившейся в компании практики. Более того, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что в период осуществления хозяйственной деятельности ООО "БГТС" в принципе имела место систематическая невыплата заработной платы его сотрудникам. Материальное стимулирование сотрудников должника в период нахождения последнего в тяжелом финансовом положении, наличными денежными средствами и при недоказанности факта получения ответчиком средств от общества на данные цели является необоснованным и недоказанным.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств с назначением платежа "Аренда авто" ответчиком представлены в материалы дела договоры аренды транспортного средства с физическим лицом N АТС-01/12/2016 от 01.12.2016 и N АТС- 10/03/2017 от 11.03.2017, по условиям которых гр. Письменный О.Б. передал в аренду должнику легковой автомобиль Тойота Хайлендр 2011 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Также представлен договор N АТС-11/03/2017 от 11.03.2017, заключенный должником с гр. Тепляковой Т.В., на основании которого должнику в аренду представлено транспортное средство марки Фольксваген Поло 2013 года.

По условиям договоров ежемесячная стоимость аренды каждого транспортного средства в 2017 году составляла 3 000 руб. 00 коп., а также имело место возмещение затрат на ГСМ в сумме 3 960 руб. 00 коп. В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 аренда транспортного средства обходилась должнику в 4 350 руб. 00 коп. в месяц, включая компенсацию за бензин марки АИ-95 в сумме 2 350 руб. 00 коп.

В качестве документов, свидетельствующих о реальности исполнения данных договоров, в материалы дела представлены приказ N 3 от 10.03.2017 "Об аренде транспортных средств", акты приема-передачи транспортного средства, а также ежемесячные акты оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В отсутствие доказательств отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника, суд первой инстанции правомерно признал их неотносимыми доказательствами.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком не была должным образом обоснована и подтверждена документально производственная необходимость и целесообразность передачи в аренду должнику личных автомобилей действующих на тот момент генерального директора Письменного О.Б. и финансового директора Тепляковой Т.В., в том числе обусловленная значительным количеством совершаемых поездок.

Таким образом, суд ставит под сомнение, что в данном случае имели место расчеты в рамках арендных правоотношений, в том числе учитывая следующее: условная оплата за март 2017 года осуществлена как за полный календарный месяц - 6 960 руб. 00 коп., в то время как договор аренды N АТС-11/03/2017 от 11.03.2017 заключен на период с 11.03.2017 по 11.03.2018; договоры аренды N АТС-11/03/2017 от 11.03.2017 и N АТС- 11/03/2017 от 11.03.2017 не содержат условия о компенсации арендодателю расходов на ГСМ, с учетом которых осуществлялись перечисления (на сумму 3 960 руб. 00 коп.) ответчику, при этом из материалов дела не следует, что возмещение фактически понесенных расходов осуществлялось при наличии подтверждающих документов (путевых листов, чеков АЗС и т.д.).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению денежных средств кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Указанная сделка, учитывая, что имущество передано безвозмездно, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признает указанные сделки недействительным

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Письменного О.Б. в пользу ООО "БГТС" 2 076 420 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-17187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова