Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф02-6671/21 по делу N А19-17187/2019

город Иркутск

03 декабря 2021 г.

Дело N А19-17187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Письменного Олега Борисовича (паспорт), его представителя Кондратьевой А.Н. (доверенность от 29.11.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Орлова Михаила Викторовича - Захарова С.А. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Письменного Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-17187/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811170104, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орлов Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего учредителя (по совместительству генерального директора и главного бухгалтера должника) Письменного Олега Борисовича (далее - Письменный О.Б., ответчик) в размере 48 639 234 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, с Письменного О.Б. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 48 639 234 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Письменный О.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, направить обособленный спор на новое рассмотрение

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорные операции повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства, не привел соответствующих мотивов.

Также заявитель указывает на то, что судами не учтены обстоятельства непередачи документации сменившим Письменного О.Б. руководителем. Вместе с тем, заявитель считает, что указанные обстоятельства также являются затрудняющими формирование конкурсной массы.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности подлежал уменьшению, поскольку часть имущества по признанным недействительными сделкам возвращена в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указывает на то, что имеет место двойное взыскание, поскольку на Письменного О.Б. в связи с признанием сделки недействительной возложена обязанность по возвращению в пользу должника денежных средств в размере 2 067 420 рублей.

Заявитель полагает, что в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности надлежало отказать, поскольку не исчерпаны все меры по формированию и пополнению конкурсной массы, не завершены расчеты с кредиторами, следовательно, невозможно определить размер ответственности Письменного О.Б.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 30.07.2013 по 13.03.2018 генеральным директором и единственным участником должника являлся Письменный О.Б.

Конкурсный управляющий, полагая, что причиной возникновения кредиторской задолженности должника, послужившей основанием введения в отношении него конкурсного производства, стали неправомерные действия Письменного О.Б., а также, что в результате действий Письменного О.Б. утрачена возможность передачи документации должника конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав пункты 1, 4 статьи 61.10, статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отсутствию доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу и сокрытие документации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в удовлетворенной части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ и процессуальные нормы предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Ответственность руководителей должника является гражданско-правовой, следовательно, применению также подлежат положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, которым признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Письменного О.Б. денежных средств на общую сумму 2 067 420 рублей, сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств "ГАЗ-А21R" и "ISUZU Forward", заключенные между должником и Барановым Олегом Валентиновичем, сделан вывод о намеренном совершении сделок с целью противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что должник в лице генерального директора Письменного О.Б. и Баранов Олег Валентинович, являющиеся аффилированными лицами, действовали в общих интересах.

Также предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года, в частности, требование Федеральной налоговой службы в размере 31 668 260 рублей 43 копеек налогов, 11 705 353 рублей 63 копеек пени и 4 048 007 рублей 80 копеек штрафов включено в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед Федеральной налоговой службой была установлена вынесенным по результатам налоговой проверки решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2019.

Выездной налоговой проверкой деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были установлены обстоятельства умышленных действий налогоплательщика по заключению договоров с контрагентами, созданию искусственного документооборота, оформлению фиктивных документов и перечислению денежных средств при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных в судебных актах обстоятельств, из которых следует, что Письменным О.Б. совершены сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов, признанные судом недействительными, а также виновность действий ответчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности должника, установив, что Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника, и ее требование превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом округа отклоняются доводы заявителя в соответствующей части, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Довод заявителя о том, что судами не учтены обстоятельства непередачи документации сменившим ответчика руководителем, отклоняется судом округа, поскольку действия последующего руководителя в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности, не входят в предмет исследования судов.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно размера субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника.

До завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении должника было продлено до 15 марта 2021 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника до 17 января 2022 года, в обоснование которого конкурсным управляющим указано, что завершить конкурсное производство в отношении должника не представляется возможным, поскольку в настоящее время производятся мероприятия по взысканию в пользу должника денежных средств, возбуждено исполнительное производство.

Однако судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с продолжением конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16 сентября 2021 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу N А19-17187/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу в части взыскания с Письменного Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОТЕХСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 48 639 234 рублей 99 копеек отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Письменному Олегу Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16 сентября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина