Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-251/21 по делу N А33-15894/2020

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А33-15894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" Анциферовой О.В. (доверенность от 16.06.2020 N 99, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15894/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685, далее - ООО "Карьерные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (ИНН 7731285756, ОГРН 1157746557649, далее - ООО "Геомаш-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 042 012 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 636 рублей 75 копеек за период с 26.02.2020 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Геомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы отсутствуют, поскольку последний обязательства по поставке товара исполнил, и соглашение о расторжении спорной сделки сторонами не заключено; ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в изменении по инициативе суда способа защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.02.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1902-18/01, в рамках которого истец выступал покупателем товара (буровая установка УШ-2Т4), а ответчик - поставщиком.

Согласно приложению N 2 к договору (с учетом протокола разногласий от 22.02.2018) стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 48% стоимости - 1 942 012 рублей 85 копеек с учетом НДС - в срок до 27.02.2018, 52% - 2 103 847 рублей 25 копеек с учетом НДС - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

К договору было согласовано дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2018, согласно которому стороны установили, что второй платеж в том же размере должен быть произведен в срок до 10.07.2018, срок отгрузки определен периодом до 30.05.2018 при условии выполнения со стороны покупателя обязательств по оплате первого платежа 48%.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 2 042 012 рублей 85 копеек.

Вышеуказанный договор купли-продажи истец заключил с ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед ООО "СК Востокгеология" по поставке товара, возникших из договора поставки N 02-05 от 20.02.2018.

14.02.2020 истец направил ответчику уведомление, в котором заявил об отказе от выполнения оставшейся части условий договора по оплате и просил вернуть аванс в связи с тем, что ООО "СК Востокгеология" не исполнило перед истцом обязательства по оплате товара и договор с данным обществом был расторгнут.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истец представил письмо ООО "СК Востокгеология" от 12.02.2020, в котором последний просил истца вернуть предварительно оплаченные денежные средства по договору N 02-05 от 20.02.2018.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав и правильно применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт получения ответчиком истребуемых денежных средств при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на такую сумму, либо их возврата последнему (статьи 9, 65 АПК РФ), пришли к выводам о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно взыскали предоплату по договору в заявленном размере, а также соответствующие санкции (статья 395 ГК РФ).

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела, с учетом согласованных сторонами срока поставки товара и порядка его оплаты: ООО "Геомаш-Центр" обязалось произвести отгрузку товара в срок до 30.05.2018 при условии выполнения со стороны ООО "Карьерные машины" обязательств по оплате предварительного платежа 48%; последнее истцом было исполнено, тогда как доказательства принятия мер по поставке товара в установленный срок ответчиком не представлены; уведомление от 17.07.2018 указанное также не опровергает; кроме того, из пояснений сторон следует, что продавец свои обязательства по поставке товара не намеревался исполнять до получения от покупателя полной оплаты; к тому же, несмотря на то, что истец не произвел второй платеж в срок до 10.07.2018, ответчик спустя длительное время никаким образом не проявлял интерес к исполнению договора, в суд с соответствующими требованиями не обращался и сам не предпринимал мер по исполнению своих обязательств, что свидетельствует о взаимной утрате интереса сторон сделки к ее исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика истребуемую сумму задолженности при действующем (не расторгнутом) договоре, несостоятельны, поскольку исследование обстоятельств, на которые сослался ответчик, выходит за рамки предъявленного иска, и в связи с этим оценке не подлежат, поскольку само по себе право требования возврата полученной ответчиком предоплаты не зависит от факта расторжения договора (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменили способ защиты, вышли за пределы заявленных требований, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, суд верно отметил, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск, заявленный в рамках настоящего дела, направлен на возврат предварительной оплаты, выплаченной в соответствии с условиями договора купли-продажи, по причине отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15894/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко