Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 03АП-6422/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2020 г.

Дело N А33-15894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр": Тесленко А.Н., представителя по доверенности от 19.06.2018 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Анциферовой О.В., представителя по доверенности от 16.06.2020 N 99 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2020 года по делу N А33-15894/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (ИНН 7731285756, ОГРН 1157746557649) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 042 012 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 636 руб. 75 коп. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15894/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции изменил одновременно и предмет, и основание иска.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 19.02.2018 N 1902-18/01, в рамках которого истец выступал покупателем товара (буровая установка УШ-2Т4), а ответчик - поставщиком.

Согласно приложению N 2 к договору (с учетом протокола разногласий от 22.02.2018) стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере 48% стоимости - 1 942 012 руб. 85 коп. с учетом НДС - в срок до 27.02.2018, 52% - 2 103 847 руб. 25 коп. с учетом НДС - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

К договору было согласовано дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2018, согласно которому стороны установили, что второй платеж в том же размере должен быть произведен в срок до 10.07.2018, срок отгрузки определен периодом до 30.05.2018 при условии выполнения со стороны покупателя обязательств по оплате первого платежа 48%.

Истец произвел авансовый платеж на сумму 1 942 012 руб. 85 коп. согласно платежному поручению N 1140 от 27.02.2018 и 100 000 руб. согласно платежному поручению N 4408 от 09.07.2018. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 042 012 руб. 85 коп.

Вышеуказанный договор купли-продажи истец заключил с ответчиком в целях исполнения своих обязательств перед ООО "СК Востокгеология" по поставке товара, возникших из договора поставки N 02-05 от 20.02.2018.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 906 от 14.02.2020, в котором просил выполнить оставшуюся часть условий договора по оплате и вернуть предварительную оплату в связи с тем, что ООО "СК Востокгеология" не исполнило перед истцом обязательства по оплате товара и договор с данным обществом был расторгнут. В подтверждение данных обстоятельств истец представил письмо ООО "СК Востокгеология" от 12.02.2020, в котором ООО "СК Востокгеология" просило истца вернуть предварительно оплаченные денежные средства по договору от 20.02.2018 N 02-05.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 19.02.2018 N 1902-18/01 является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями договора, протоколом разногласий и дополнительным соглашением к нему истец произвел предварительную оплату на сумму 2 042 012 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений договора и дополнительного соглашения к нему следует, что ответчик обязался произвести отгрузку товара в срок до 30.05.2018 при условии выполнения со стороны покупателя обязательств по оплате предварительного платежа 48%.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара (отгрузке товара на сумму произведенной истцом предоплаты) не представил, наличие долга в размере 2 042 012 руб. 85 коп. не опроверг документально. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара не был намерен исполнять до получения от истца полной оплаты. Доказательств того, что в срок до 30.05.2018 ответчик предпринимал меры для поставки истцу товара, последним не представлено. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

При этом апелляционный суд учитывает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара. Как результат, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства (2 042 012 руб. 85 коп.), соответственно, удовлетворив иск в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции изменил одновременно и предмет, и основание иска, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Так, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение же предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями пришел к выводу о том, что иск направлен на возврат предварительной оплаты, выплаченной в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.02.2018 N 1902-18/01, по причине отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 636 руб. 75 коп. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов в размере 25 636 руб. 75 коп. за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-15894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег