Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф02-646/21 по делу N А10-5811/2019

город Иркутск

22 марта 2021 г.

Дело N А10-5811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия - Эрдынеевой Э.Л. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "Кристальный Байкал" - Жарниковой Е.С. (доверенность от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Республиканского агентства лесного хозяйства - Александровой Е.Н. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-5811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристальный Байкал" (ОГРН 1123801001136, ИНН 030102439460, далее - ООО "Кристальный Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Росреестр, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 14.02.2019 N 12-19 (далее - договор), заключенного между обществом и Республиканским агентством лесного хозяйства, изложенного в уведомлении от 24.06.2019 N КУВД-001/2019-279260, об обязании устранить допущенное нарушение путем совершения действий, связанных с государственной регистрацией указанного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Росреестр обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (подпункта "б(1)" пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - Перечень N 849-р).

Судами не учтено, что предмет договора относится к защитным лесам и расположен в границах объекта всемирного природного наследия ЮНЕСКО озера Байкал и в соответствии с положениями статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) на таком лесном участке установлен запрет строительства некапитальных объектов рекреационного назначения.

Росреестр полагает, что судами необоснованно применены Правила организации мест массового отдыха в центральной экологической зоне Байкальской природной территории Республики Бурятия, утвержденные постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2008 N 475 (далее - Правила N 475), которые не регламентируют порядок предоставления лесных участков.

Кроме того, проект освоения лесов не являлся предметом правовой экспертизы регистрирующего органа, поэтому применение судами статей 88, 89 Лесного кодекса также является необоснованным.

Судами не учтено, что договор от 14.02.2019 N 12-19 в нарушение Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 (далее - Перечень N 643), не содержит запрета на строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях. При этом наличие антропогенного воздействия на рассматриваемый лесной участок не изменяет его статуса, как незатронутой природной территории.

Судами не принята во внимание позиция уполномоченного надзорного органа - Байкальской межрегиональной природоохранной прокураты (письмо от 08.11.2019 N 07-10-2019/126-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru).

Общество и Рослесхоз в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и Рослесхоза поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между Республиканским агентством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО "Кристальный Байкал" (арендатор) заключен договор N 12-19 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности на основании протокола от 01.02.2019 N 657451/2 о результатах аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности, находящихся в государственной собственности.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.02.2019 предоставляемый лесной участок имеет следующие характеристики:

- площадь 0,27 га (2703 кв. м),

- местоположение: Республика Бурятия, МО "Прибайкальский район", в границах Байкальского лесничества, Горячинского участкового лесничества, квартал 63, часть выдела 1,

- лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:16:430102:400,

- категория защищенности: защитные леса; леса, расположенные в водоохранных зонах - 0,27 га,

- вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору с целью использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к договору.

Подпунктом "в" пункта 3.3 договора предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Подпунктом "е" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В приложении N 2 к договору, содержащем характеристики лесного участка, содержится ссылка на права третьих лиц, из которой среди прочего следует, что лесной участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также имеется указание на запрет осуществления видов деятельности, указанных в Перечне N 643, в том числе по строительству зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

11.03.2019 ООО "Кристальный Байкал" обратилось в филиал ГБУ "МФЦ РБ" по Прибайкальскому району с заявлением о регистрации сделки об ограничении (обременении) права (регистрация договора аренды) на земельный участок, представив необходимый пакет документов.

22.03.2019 уведомлением N КУВД-001/2019-2796260 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация договора приостановлена, поскольку регистрирующий орган пришел к выводу о несоответствии содержания подпункта "в" пункта 3.3 договора действующему природоохранному законодательству, запрещающему строительство зданий и сооружений на участке, находящемся в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Обществу предложено исключить из договора подпункт "в" пункта 3.3 в срок до 22.06.2019.

24.06.2019 Росреестр уведомлением N КУВД-001/2019-2796260 известил общество об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении рассматриваемого земельного участка ввиду истечения срока приостановления государственной регистрации и не устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Росреестр указал, что договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности содержит условие, предусматривающее право арендатора осуществлять на лесном участке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, тогда как Перечнем N 643 в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что договор аренды не предусматривает на рассматриваемом лесном участке осуществление деятельности, запрещенной Перечнем N 643, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления регистрационных действий и последующего отказа в их проведении.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами правильно установлено, что целью заключения рассматриваемого в настоящем деле договора являлось использование обществом лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (протокол о результатах аукциона от 01.02.2019, пункт 1.3 договора); условиями договора предусмотрены право арендатора осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (подпункт "в" пункта 3.3), обязанность арендатора осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт "е" пункта 3.4).

При этом в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, имеется прямое указание на запрет осуществления видов деятельности, приведенных в Перечне N 643, в том числе:

- по строительству зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории;

- по строительству зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение подпункта "в" пункта 3.3 договора аренды в совокупности с приложением N 2 к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия данного документа не предусматривают осуществление на предоставленном лесном участке деятельности, запрещенной Перечнем N 643.

Выводы регистрирующего органа об обратном не соответствую буквальному содержанию договора и его неотъемлемых приложений, противоречат правилам толкования договоров.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие подпункта "в" пункта 3.3 договора от 14.02.2019 N 12-19 положениям подпункта "б(1)" пункта 6 Перечня N 849-р и статье 119 Лесного кодекса не могут быть признаны правомерными, поскольку такого основания для приостановления и дальнейшего отказа в государственной регистрации договора уведомления от 22.03.2019 N КУВД-001/2019-2796260, от 24.06.2019 N КУВД-001/2019-2796260 не содержат.

Вопросы дальнейшего исполнения условий рассматриваемого договора (включая приложения N 2 к нему) не входят в предмет правовой экспертизы Росррестра при осуществлении регистрационных действий.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, являются законными и обоснованными выводы судов о незаконности отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды лесного участка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-5811/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых