Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-883/21 по делу N А33-17627/2020

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А33-17627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-17627/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полюс Красноярск" (ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335, далее - АО "Полюс Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" (ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612, далее - ООО "РС "Трансмаш", ответчик) о взыскании уплаченной по договору поставки N ПК344-18 от 14.06.2018 и приложению к нему N 2 от 14.03.2019 денежной суммы в размере 1 436 233 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставка товара аналогичного оригинальному не является существенным нарушением исполнения договора поставки; выражает несогласие с данным судами толкованием условий договора в части необходимости поставки товара конкретного производителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПК344-18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификация).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемый товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ). Если иное не предусмотрено спецификацией, остаточный срок годности товара по состоянию на дату поставки должен быть не менее 2/3 от нормативного.

Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар, изготовленный производителем, не указанным в спецификации, признается товаром, содержащим неустранимые недостатки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, настоящего договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты поставки товара, если иное не установлено в спецификациях.

Из пункта 2.6 договора следует, что поставляемый по настоящему договору товар является новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетные счет поставщика в размере, указанном в спецификациях в следующем порядке:

100 (сто) процентов цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 45 дней с даты передачи товара покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счета-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 настоящего договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в случае непредоставления поставщиком в дополнительно указанный покупателем разумный срок относящихся к товару документов, таких как, но не ограничиваясь: сертификат соответствия, сертификат качества, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, технический паспорт, разрешение на применение товара на опасных производственных объектах.

Согласно условиям спецификации, поставщик должен поставить товар, произведенный в том числе ОАО "Белкард", ОАО "БелАЗ". Гарантийный срок поставки на товар - 6 месяцев с момента (даты) поставки.

На основании платежного поручения от 31.05.2019 N 12964 истец в пользу ответчика произвел оплату товара на сумму 1 583 663 рублей 83 копеек.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 153 621 рублей 88 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

- универсальный передаточный документ от 05.04.2019 N 94 на сумму 1 583 663 рублей 83 копеек;

- универсальный передаточный документ от 10.06.2019 N 191 на сумму 569 958 рублей 05 копеек.

Письмом от 04.06.2019 N 1193-12 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда для составления двустороннего акта на поставленные запасные части.

13.07.2020 истцом составлен акт-рекламации N 1, из которого следует, что в результате осмотра были выявлены следующие недостатки товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 05.04.2019 N 94:

- маркировки производителя отсутствуют, ТМЦ имеют следы коррозии, отсутствует упаковка производителя;

- отсутствует маркировка завода изготовителя и подтверждение о производстве запчастей заводом.

Согласно дополнениям к исковому заявлению стоимость товара, содержащего существенные (неустранимые) недостатки, составила 1 436 233 руб. Остальная часть товара на сумму 147 430 рублей 83 копейки принята истцом.

В связи с обнаруженными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 N 1512-12 с требованием до 25.07.2019 направить в адрес истца документы, подтверждающие производство товара, указанного в настоящей претензии, компанией ОАО "БелАЗ", поставленного по товарной накладной от 05.04.2019 N 94.

В письме от 05.08.2019 ответчика указал, что первая партия планируется быть поставленной до 10.08.2019, а замена оставшейся до 31.08.2019.

Претензией от 28.08.2019 истец потребовал от ответчика в срок до 31.08.2019 произвести замену товара.

Письмом от 28.01.2020 N 150-12 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения условий поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя к поставщику о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора стороны согласовали условие о том, что товар, изготовленный производителем, не указанным в Спецификации, признается товаром, содержащим неустранимые недостатки.

Согласно условиям спецификации поставщик должен поставить товар, произведенный конкретными изготовителями. В частности, в спецификации имеется столбец, озаглавленный как "Изготовитель", напротив соответствующих позиций запасных частей имеются указания на изготовителей "Белаз", "Белкард".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации документацию по заключению договора и условия договора, в том числе спецификацию к нему, суды пришли к выводу, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий согласованным условиям о производителе товара, что, в свою очередь, является существенным нарушением его качества; учитывая, что истец неоднократно требовал от ответчика поставить товар надлежащего качества в срок до 31.08.2019, в то время как мер по устранению существенных недостатков товара ответчик не предпринял, суды пришли к правильному выводу, что истец правомерно реализовал в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика стоимость некачественного товара в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о несогласии данным судами толкованием условий договора в части необходимости поставки товара конкретного производителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу N А33-17627/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко