Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф02-602/21 по делу N А33-18877/2020

город Иркутск

31 марта 2021 г.

Дело N А33-18877/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-18877/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 134 818 рублей 50 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 15.09.2012 по 31.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплату тепловой энергии должно производить ПАО "Сбербанк России" (арендатор); последнее в спорный период являлось фактическим владельцем спорного нежилого помещения и потребителем энергоресурса; отказ ответчика от оплаты потребленной энергии является злоупотреблением правом; срок исковой давности АО "КрасЭко" не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при проведении обследования 12.12.2016, а также в связи с тем, что 22.05.2018 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А33-13261/2018 и 27.07.2018 с исковым заявлением по делу N А33-20478/2018.

АО "КрасЭко" указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2019 года по делу N А33-20478/2018 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию с собственника нежилого помещения (администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края); отказ в удовлетворении иска по настоящему делу лишает истца возможности получить плату за фактически поставленный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 названного Кодекса кассационная жалоба АО "КрасЭко" рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.09.2012 по 31.01.2017 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО "КрасЭКо" осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: с. Верх-Казанка, ул. Центральная, д. 9.

Названное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Верх-Казанский сельсовет и в спорный период находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 19.02.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия основания для взыскания с ответчика стоимости энергоресурса и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии и теплоносителя, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из содержания положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета, а в случае их отсутствия - расчетным путем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 названного Кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из совокупного толкования названных норм права следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и/или условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Правильно применив названные нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-20478/2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" задолженности за поставленный в спорное нежилое помещение энергоресурс. Кроме того, суды правильно признали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2017 года, на момент обращения с настоящим иском (11.06.2020) истек.

Вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента истечения законодательно установленного срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии соответствует положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал при проведении обследования 12.12.2016, а поскольку общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А33-13261/2018, а после его отмены с исковым заявлением по делу N А33-20478/2018, то с момента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности прекратилось на весь период времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению судом округа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка, прежде всего, является обращение с иском к тому же лицу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" по делам N А33-13261/2018 и N А33-20478/2018, АО "КрасЭко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы в размере 134 818 рублей 50 копеек за период с сентября 2012 года по январь 2017 года к муниципальному образованию Верх-Казанский сельсовет Большемуртинского района Красноярского края в лице администрации Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, то есть к иному лицу, следовательно, прекращение течения срока исковой давности в данном случае не имело места.

Истец, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения и осуществляя поставку тепловой энергии на спорный объект, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя обязанности по проведению проверок абонентов, имел реальную возможность узнать ранее 12.12.2016 о подключении к теплоснабжению спорного объекта и о том, что ранее он не был включен в перечень объектов, предусмотренных контрактами с администрацией Верх-Казанского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края 2013-2016 годов, а также воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о привлечении ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика/соответчика при рассмотрении спора по делу N А33-20478/2018.

Кроме того, истец также не воспользовался правом в надлежащем порядке обжаловать принятые по указанному делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы АО "КрасЭко" без движения, судом округа жалоба была возвращена заявителю) и в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Данная правовая позиция следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-18877/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко